Решение по делу № 33-1825/2019 от 25.04.2019

Судья Балицкая Н.В. (...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года по иску Черемных А. АлексА.а к акционерному обществу Банк "Онего" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в марте 2018 года Черемных А.А. стало известно о взыскании с него на основании заочного решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года задолженности по кредитному договору от 13 июля 2012 года (...). Кредитором по договору является ПАО Банк "Онего", заемщиком – Черемных А.А., кредитный договор обеспечен поручительством Петрова Д.Ю., Жарова С.С. Ссылаясь на то, что данный кредитный договор он не заключал, документы не подписывал, истец просил признать кредитный договор от 13 июля 2012 года (...) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Д.Ю., Жаров С.С.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения им от банка денежных средств по спорному кредитному договору. Настаивает на том, что кредитный договор он не подписывал, не знал о его существовании.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу (...) иск АО Банк "Онего" к Черемных А.А., Петрову Д.Ю., Жарову С.С. удовлетворен, с Черемных А.А., Петрова Д.Ю., Жарова С.С., в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июля 2012 года (...), заключенному между ОАО Банк "Онего" и Черемных А.А., в размере 647 352 руб. Также судом расторгнут указанный кредитный договор.

В обоснование заявленных им требований Черемных А.А. ссылался на то, что подпись в кредитном договоре выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем просил признать кредитный договор незаключенным.

В материалы дела представлен кредитный договор от 13 июля 2012 года (...), по условиям которого Черемных А.А. ОАО Банк "Онего" предоставлены денежные средства в размере 1862 000 руб. под 15% годовых.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП (...). от 09 января 2019 года №125 подписи от имени Черемных А.А. на кредитном договоре от 13 июля 2012 года (...) выполнены не истцом, а иным лицом.

Между тем, из пояснений, данных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что 13 июля 2012 года между ОАО Банк "Онего" и Черемных А.А. заключен договор банковского счета физического лица (...) в целях исполнения кредитного договора от 13 июля 2012 года (...). Деньги по кредитному договору были ответчиком получены. Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт получения денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а истцом в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств безденежности кредитного договора не представлено, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора незаключенным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по оспариваемому кредитному договору истец денежных средств не получал, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи