Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2014 (2-5304/2013;) ~ М-5289/2013 от 11.11.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/14 по иску Яковлевой Ю. Г. к Индивидуальному предпринимателю Валовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлева Ю.Г. обратилась в суд с иском, требованиями которого просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Валовой Е. В. неосновательное обогащение в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также расходы по делу по оплате госпошлины <...>.

В обоснование иска ссылалась на то, что по договору поручения <номер>, заключенному с ответчиком об оказании им услуг для покупки и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик самовольно, незаконно завладел уплаченной ею суммой в размере <...>. в качестве первоначального взноса за квартиру, данная сумма не была ответчиком передана продавцу за проданную квартиру, при этом договором не предусмотрено вознаграждение поверенного, отсюда у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату с процентами за пользование чужими деньгами.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ИП Валова Е.В. в судебном заседании по иску возражала, указала, что исполнила условия договора поручения, согласно которым уплаченная сумма в <...>. подлежит возврату только при невозможности проведения сделки по продаже квартиры, и поскольку сделка состоялась, требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Яковлевой Ю.Г. (далее Доверителем) и ИП Валовой Е. В. (далее Поверенным) был заключен договор поручения <номер> от <дата>., по которому Доверитель поручил, а Поверенный обязался оказать помощь в покупке и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>. В качестве подтверждения своих намерений Доверитель внес залог в размере <...>., который входит в стоимость квартиры (п. 4.3).

Усматривается, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> г., Яковлева Ю.Г. (далее Покупатель) купила у ФИО1 (далее Продавца) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за истицей с <дата> г., что подтверждается выпиской от <дата> г.

Распиской от ФИО1 (Продавца) от <дата> подтверждается, что денежные средства в сумме <...>. от Покупателя Яковлевой Ю.Г. получены, расчет произведен полностью, претензий Продавец к Покупателю не имеет.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из договора поручения <номер> от <дата>., заключенного между сторонами, вознаграждение поверенного за исполнение поручения не предусмотрено (п. 4.1, 8.1).

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что уплаченная Поверенному истцом сумма в размере <...>. в качестве первоначального взноса за квартиру, не была ответчиком передана продавцу за проданную квартиру. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания

Таким образом, суд исходит из обстоятельства того, что ответчик получив денежные средства в сумме <...>. от истца в качестве первоначального взноса за квартиру, не передав эту сумму Продавцу квартиры, сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 15, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период со дня передачи денежных средств с <дата> по указанную им дату <дата> г.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составят из расчета 8.25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) за количество исчисленных дней просрочки (109 дней), и 360 дней в году в сумме равной <...>., поэтому суд полагает расчет представленный истцом верным (л.д. 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ при полном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Оплата госпошлины подтверждается квитанциями (л.д. 2-4).

Руководствуясь ст. ст. 971, 972, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валовой Е. В. в пользу Яковлевой Ю. Г. неосновательное обогащение в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также расходы по делу по оплате госпошлины <...>., всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова