Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-488/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-488/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002325-28

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                                                23 марта 2020 года

Судья Вологодского городского суда Барковская С.В., рассмотрев жалобу Разумова С. А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухарева Е.А. УИН № от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 27 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухарева Е.А. УИН № от 14 января 2020 года Разумов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 27 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Разумова С.А.- без удовлетворения.

Разумов С.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не было указано время совершения правонарушения. После рассмотрения его жалобы сотрудники ГИБДД внесли изменения в указанный протокол, и в этот же день 27.01.2020 года была рассмотрена его жалоба, и исправленный протокол, и решение от 27.01.2020 года поступили ему в один день – 03.02.2020 года.

Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, так как срок пропущен по уважительной причине, в период с 06.02.2020 года по 18.02.2020 года находился на амбулаторном лечении.

В судебное заседание Разумов С.А., будучи надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухарев Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8.11.68 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

         Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 2 «в», Разумов С.А., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина Разумова С.А. подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 14.01.2020 года, схемой места административного правонарушения, рапортом сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 14.01.2020 года, согласно которому, 14.01.2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 2 «в», был остановлен автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением Разумова С.А., водитель нарушил п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, что бы исключить какие-либо сомнения в виновности Разумова С.А., подтверждают наличие события и состава правонарушения.

Пешеход является наиболее уязвимым участником дорожного движения и нахождение его на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить дорогу пешеходу. Данные требования Разумовым С.А. выполнены не были.

Таким образом, факт того, что водитель Разумов С.А. не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившим на неё для осуществления перехода, следовательно, имеющим преимущество в движении, является установленным.

В конкретной дорожной ситуации Разумов С.А., являясь лицом, управляющим транспортным средством, знал и обязан был выполнять положения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, в исходе дела, их небеспристрастности к Разумову С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого Разумовым С.А. правонарушения.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не было указано время совершения правонарушения, и изменения в указанный протокол сотрудники ГИБДД внесли после рассмотрения его жалобы, в связи с чем, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленных материалов, Разумов С.А. был надлежаще уведомлен о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от 24.01.2020 года (л.д. 28), однако в указанное время в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде не явился, в связи с чем, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее Административный регламент), в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Поскольку Разумов С.А. отказался от подписи в постановлении, то в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении Разумова С.А. после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении от 14 января 2020 года указана дата и время совершения правонарушения, в связи с чем, отсутствие изначально в протоколе сведений о времени совершения правонарушения не является существенным недостатком.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, самим Разумовым С.А. не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухарева Е.А. УИН № от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 27 января 2020 года в отношении Разумова С.А., не имеется.

Учитывая доводы Разумова С.А. о том, что по причине болезни он не мог получить копию постановления, в связи с чем, был пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления, суд полагает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 14 января 2020 года.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухарева Е.А. УИН № от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 27 января 2020 года в отношении Разумова С. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                           С.В. Барковская