Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2017 (2-7433/2016;) ~ М-6356/2016 от 14.09.2016

Дело №2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017г.                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием истца Новоселова В.В., представителей ответчиков Крапивиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Новоселова В. В. к Открытому акционерному обществу «МРСК Урал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были смонтированы опоры линии электропередач и возведена воздушная линия мощностью 10 кВ без получения разрешения на эти работы истца.

В настоящее время воздушная линия, смонтированная ответчиком, занимает часть земельного участка истца площадью 3 957 кв.м., согласно сведениям топографической схемы, отображающей линию ЛЭП 10 кВ и её охранную зону в границах земельного участка. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик неосновательно пользуется частью земельного участка истца площадью 3 957 кв.м.

Согласно уточнённым исковым требованиям (л.д. 193-197 Том 1) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере -СУММА5-., из которых: -СУММА4-. – неосновательного обогащения; -СУММА6-. – проценты и расходы на оплату государственной пошлины.

    Истец в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в части неосновательного обогащения – в сумме -СУММА3-., в части процентов – -СУММА2-., обосновывая свои требования в письменном отзыве и контрсчетах, тем, что использование земельного участка истца в указанный период они производили только в пределах площади опор ЛЭП – 0,05кв.м. Х6 опор.

Представитель третьего лица - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебном заседании не участвовал, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель третьего лица - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в судебном заседании не участвовал, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса. Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его прибрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходил, в соответствии ч.2 ст. 1105 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдать имущество в долг и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом, в силу ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок, назначение объекта: земли населённых пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадью 40 201 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности Новоселову В.В. (выписка из ЕГРП - л.д. 11).

В ДД.ММ.ГГГГ действиями -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по заказу ОАО «МРСК Урал» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-72 Том1), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 Том1) и акта (л.д. 74-78 Том 1) были произведены работы по строительству воздушной линии электропередач с использованием данного земельного участка, путём размещения на нём стационарных опор для крепления проводов без получения разрешения истца.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, (л.д. 162-169 Том 1) на ОАО «МРСК Урал» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 40 201 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Новоселову В.В., путём демонтажа части воздушных линий 10кВ.

По сегодняшний день линии электропередач с земельного участка истца не демонтированы.

Вышеизложенное, истцом не оспаривается и признаётся.

Расчёт неосновательного обогащения истцом произведён на основании отчёта № (л.д. 79-154 Том 1) из расчета используемой ответчиком площади земельного участка - 3 957 кв.м., так как именно этой площадью у истца отсутствовала возможность пользоваться земельным участком по назначению в связи с установлением на данных землях специальной охранной зоны в соответствие с требованиями закона после возведения линий электропередач.

Суд находит данный довод основанным на ошибочном толковании закона. В силу требований п.6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участок, расположенных в границах таких зон», утверждённых Постановлением правительства РФ №160 от 25.02.2009 (далее по тексту решения – «Правила»), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного учёта сведений о её границах. Внесение соответствующих сведений в кадастровый учёт в ходе судебного разбирательства не определено (в выписке из ЕГРП – л.д. 11 Том 1, не содержится информации об особом режиме использования части земельного участка под ЛЭП 10кВ.), поэтому суд считает, что фактически не вводились ограничения по использованию объекта недвижимости в связи с введением охранной зоны на земельном участке истца. Кроме того, работы, которые истец намеревался сделать и не осуществил на площади 3 957 кв.м. в связи с ошибочным заблуждением о введении на этой территории охранной зоны: строительные работы, обеспечение проезда транспорта (л.д. 194 Том 1) согласно п. 10 Правил могут производиться с письменного разрешения сетевых организаций. В материалах дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику для получения разрешения на осуществление указанных работ и отказа ему в пользовании земельным участком. Следовательно, ограничение в пользование именно 3 957 кв.м. истцом не доказано. Доказательства невозможности использования истцом, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, так же как и создания препятствий действиями ответчика при строительстве опор при реализации прав истца, в суде не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу об определении стоимости пользования земельным участком истца исходя из площади фактически занимаемой опорами в количестве 6 шт. Площадь занимаемого участка занятого под одной опорой линии электропередач составляет 0,05кв.м. исходя из размера сечения опоры (л.д. 219-220 Том 1).

Количество опор сторонами не оспаривается. Расчет арендной платы за 0,3кв.м. использованной земли, процентов и отчёт определения размера арендной паты, представленные ответчиком, истцом мотивировано не оспорены.

Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично: неустойка – в сумме -СУММА3-., проценты – -СУММА2-

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме -СУММА1-. (л.д. 2 Том 1).

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Новоселова В. В. -СУММА3-. суммы неосновательного обогащения, -СУММА2-. процентов, -СУММА1-. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.