Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2022 ~ М-167/2022 от 11.01.2022

                                                                                                                           Дело № 2-2526/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Ужакиной В.А.

при секретаре                                            Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Олеси Александровны к Администрации городского округа Власиха Московской области, Министерству Обороны РФ о взыскании ущерба от повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о солидарном взыскании материального ущерба в размере 492800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 11000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8128 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «.....», 2016 года выпуска, VIN №, г/н № РУС на неохраняемой стоянке у дома номер № по АДРЕС произошло обрушение дерева. По данному факту Крылова О.А. обратилась с заявлением в МВД России «Власиха» (КУСП № 2143 от 07.11.2021 года). По результатам проверки данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Власиха» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данного постановления «... на момент осмотра, у основания, ствол дерева разрушен неровным обрывом, в результате естественных процессов гниения древесины, о чем свидетельствует многочисленные фрагменты обломков трухлявого древесного волокна. Следов подпила не выявлено». Согласно экспертному заключению №-АТЭ по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства «.....», 2016 года выпуска, VIN №, г/н № РУС, транспортному средству истца причинены повреждения на сумму 492 800 рублей. За проведение оценочной экспертизы ущерба автомобиля Крыловой О.А. понесены расходы в размере 11 000,00 рублей. Истец полагает, что падение дерева и повреждение ее автомобиля наступило по вине Администрации городского округа Власиха Московской области и Министерства Обороны РФ, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений и ненадлежащим образом исполняли свои обязанности как собственники имущества.

Истец Крылова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. Ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Администрация городского округа Власиха Московской области в судебном заседании в лице представителя в удовлетворении требований просила отказать, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратила внимание, что является ненадлежащим ответчиком, земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в федеральной собственности и относится к землям Министерства Обороны РФ, а следовательно, ответственность за причинение ввиду не исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по проведению мероприятий ЛПО лежит на нем. Размер ущерба не оспаривала, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

Ответчик Министерство Обороны РФ в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали письменные возражения, указали, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2014 г. №453 в собственность закрытого административно-территориального образования городского округ Власиха Московской области передан объект недвижимого имущества «Здание: сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны» общей площадью 417 кв.м., с адресным ориентиром АДРЕС Таким образом, за сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо ФГКУ ЦТУИО Министерства Обороны РФ в судебном заседании в лице представителя указали, что земельный участок, с которого произошло падение дерево на автомобиль истца, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. В полномочия ФГКУ не входят мероприятия по осуществлению ЛПО.

Третье лицо МКУ «Благоустройство и ЖКХ» в судебное заседание представителя не направили, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами.

По смыслу приведенной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наделяет лицо, которому он предоставлен, теми же правами, что и его собственника, за исключением права распоряжения

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Крыловой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки .....», 2016 года выпуска, VIN №, г/н № РУС.

07.11.2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки «.....», 2016 года выпуска, VIN №, г/н № РУС, на неохраняемой стоянке у АДРЕС произошло обрушение дерева, упало дерево, причинив механические повреждения.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда истец. обратилась в правоохранительные органы.

По результатам проверки 16.11.2021 г. МУ МВД России «Власиха» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что на момент осмотра, у основания, ствол дерева разрушен неровным обрывом, в результате естественных процессов гниения древесины, о чем свидетельствует многочисленные фрагменты обломков трухлявого древесного волокна. Следов подпила не выявлено.

Согласно экспертному заключению № 21/142-АТЭ по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства «..... 2016 года выпуска, VIN №, г/н № РУС, транспортному средству истца причинены повреждения на сумму 492 800 рублей. За проведение оценочной экспертизы ущерба автомобиля Крыловой О.А. понесены расходы в размере 11 000,00 рублей

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии со схемой расположения дерева, в результате падения которого причинен материальный ущерб истцу, на кадастровом плане территории, данное дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040201:1203.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: №, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем указанного земельного участка является ответчик по делу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которому земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование.

Падение дерева не является следствием погодных условий, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2014 г. №453 в собственность закрытого административно-территориального образования городского округ Власиха Московской области передан объект недвижимого имущества «Здание: сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны» общей площадью 417 кв.м., с адресным ориентиром АДРЕС

Сведений о передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных под указанными зданиями, переданными в муниципальную собственность, указанный приказ не содержит.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Организацией, осуществляющей контроль за своевременным обследованием поврежденных (сухих) деревьев в целях предотвращения их завалов на территорию поселка Власиха, осуществляет МКУ «Благоустройство и ЖКХ» городского округа Московской области.

Согласно ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа Власиха Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 25.12.2018 г. № 131/170, объектами благоустройства являются: территория городского округа Власиха с расположенными на ней элементами благоустройства в границах: земельных участков, находящихся в федеральной собственности; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 14 указанных Правил пересадка или вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается. Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в черте городского округа Власиха Московской области выдается Администрацией городского округа Власиха.

В соответствии с п. 34. Правил установлены нормативные пределы территории, которыми обеспечивается участие собственников (правообладателей) зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий: размер прилегающей территории, бремя содержание которой несут собственники объектов капитального строительства (помещений в них): если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством -в пределах сформированных границ земельных участков, а также 5 метров от границ земельных участков; если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией - в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 5 метров от границы земельного участка; в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией а также 5 метров от границ земельного участка; если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной технической документацией: 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления; 30 метров от границ объектов капитального строительства.

Согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из акта размера расстояний от 22.04.2022 г. усматривается, что расстояние от здания Сберегательная касса, отдел внутренних дел, отдел вневедомственной охраны, расположенных по адресу: АДРЕС, до основания дерева (пня), составляет 14,8 м.

Вместе с тем, порядок вырубки деревьев и кустарников определен административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета городского округа Власиха Московской области, утвержденного постановлением администрации городского округа Власиха Московской области от 09 октября 2017 г. №365- адм.

    В соответствии с п. 1.2.3 Административного регламента Вырубка, пересадка зеленых насаждений осуществляется в случаях проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных деревьев и кустарников) на основании порубочного билета.

    В соответствии с п. 1.4. Административного регламента «Вырубка зеленых насаждений без порубочного билета на территории городского округа Власиха Московской области не допускается».

        В соответствии с п. 2.1. Административного регламента Лицами, имеющими право на получение порубочного билета, являются:

        Физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие право пользования объектом недвижимости, расположенным на территории городского округа Власиха Московской области.

        Согласно п.39 приказа Минприроды России от 16.09.2016 № 480 при наличии аварийных деревьев и при условии существования угрозы причинения вреда физическим лицам, ущерба имуществу физических и юридических лиц, государственному имуществу или угрозы эксплуатации линейных и иных объектов, проводится лесопатологическое обследование.

        В структуре Минобороны России создано ФГАУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (ФГАУ «Оборонлес»), одной из функций которого является осуществление мероприятий по проведению ЛПО на землях обороны.

        Какие-либо соглашения между Администрацией городского округа Власиха и ФГАУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, обеспечивающие взаимодействие в рамках мероприятий по осуществлению ЛПО на землях обороны, отсутствуют, правообладатели земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040201:1203 с заявлением на осуществление таких мероприятий не обращались, такими полномочиями Администрацию не наделяли.

        В свою очередь, несогласованная рубка деревьев, не являющихся муниципальной собственностью, является незаконной, за которую предусмотрена административная и уголовная ответственность, согласно действующему законодательству.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика Министерства Обороны РФ, являющегося правообладателем указанного земельного участка, в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на находящемся в его собственности земельном участке, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в связи с чем суд возлагает на ответчика Минобороны России обязанность по возмещению вреда истцу из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 492800 руб.

    При этом суд также принимает во внимание, что несмотря на нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, именно Министерство Обороны РФ является собственником имущества от имени Российской Федерации и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Обороны Российской Федерации. Кроме того, в полномочия ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не входит и осуществление мероприятий по проведению ЛПО на землях обороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Доводы ответчика о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, а ответственность по содержанию деревьев и осуществлению безопасности зеленых насаждений возлагается на Администрацию городского округа Власиха, которая, по мнению представителя ответчика, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Власиха функции по благоустройству и надлежащему содержанию территорий, включая работы по уходу за зелеными насаждениями, удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных зеленых насаждений, осуществляется собственниками земельных участков. Администрация собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, а также на котором расположено здание Сберегательной кассы, не является.

Обстоятельства для освобождения ответчика Министерства Обороны РФ от гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред у суда отсутствуют.

Кроме того, размер ущерба Министерством Обороны РФ надлежащим образом не оспорен и не опровергнут, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался, оснований не доверять представленному истцом заключению независимой экспертизы у суда не имеется.

       В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

       Судом разрешен спор о защите имущественного права Крыловой О.А., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

       Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8128 руб., которая подлежит возмещению с ответчика Министерства Обороны РФ в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.

В целях обращения с настоящим иском в суд истцом проведена независимая экспертиза, за производство которой им уплачено 11000 руб. 00 коп.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем считает необходимым взыскать их в полном объеме в пользу истца с ответчика Министерства Обороны РФ.

Основании для удовлетворения исковых требований Крыловой Олеси Александровны к Администрации городского округа Власиха о возмещении ущерба судебных расходов и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крыловой Олеси Александровны к Администрации городского округа Власиха Московской области, Министерству Обороны РФ о взыскании ущерба от повреждения имущества удовлетворить частично

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу Крыловой Олеси Александровны ущерб в размере 492800 руб., за проведение экспертизы 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8128 руб.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Олеси Александровны к Министерству Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать

В удовлетворении исковых требований Крыловой Олеси Александровны к Администрации Одинцовского городского округа Власиха Московской области о возмещении ущерба компенсации морального вреда и судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :