Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2017 ~ М-540/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Бин Страхование» к Радаевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бин Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указало, что решением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Бин Страхование» в пользу Радаевой С.В. взыскана сумма 105 221,14 руб. с учетом страхового возмещения, выплаченного Радаевой С.В. в размере 23 182,67 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу. Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Радаевой С.В. на основании исполнительного листа во исполнение решения суда взысканы денежные средства путем инкассового списания в размере 105 221,14 руб. Тем самым, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено. При этом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование» также произвело выплату страхового возмещения по данному событию в размере 59 480 руб. 76 коп. Данная сумма в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ учтена не была. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 480,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1984,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Радаева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по доверенности Набоковой Е.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель истца не может явиться в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющемуся в деле письменному ходатайству, представитель ответчика ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе, при этом доказательств в подтверждение этих доводов для признания причин неявки уважительными суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, суд, признав причины неявки истца неуважительными, отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела слушанием. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бин Страхование» в пользу Радаевой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 193,76 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 19 287 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 30 740,38 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 105 221,14 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 221,14 руб. во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Радаевой С.В., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование» на счет Радаевой С.В. перечислило страховое возмещение (по спорному страховому случаю) в размере 23 182,67 руб., что было отражено в решении <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование» также произвело выплату страхового возмещения по данному событию в размере 59 480 руб. 76 коп., однако, данная сумма в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ учтена не была.

Таким образом, страховой компанией ООО «Бин Страхование» была необоснованно произведена выплата страхового возмещения в размере 59 480 руб. 76 коп.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 480,76 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 1984 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бин Страхование» к Радаевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Радаевой С.В. в пользу ООО «Бин Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 59 480 руб. 76 коп., госпошлину в сумме 1984 руб. 42 коп., а всего 61 465 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .

.

.

.