Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2431/2012 ~ М-862/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-2431/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием истца Карпичева Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Болдыревой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпичева Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работал у ИП Мамаевой Е.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего магазином «<адрес>», находящегося по адресу: <адрес>. За указанный период работы в нарушение ст. 124 ТК РФ не был в ежегодном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил по причине конфликта с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. По истечение установленного законом срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец не уволен, трудовая книжка находился у Мамаевой Е.В. Обращался по данному факту в Государственную инспекцию труда в <адрес> с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако проверка не проводилась по причине не представления Мамаевой Е.В. требуемых документов, за что ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Просил суд восстановить его нарушенные права. Просил обязать ИП Мамаеву Е.В. уволить истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему трудовую книжку; взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2011 года в сумме 5220 рублей, за сентябрь 2011 года в сумме 870 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8700 рублей, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21452 рубля 53 копейки с перерасчётом на дату вынесения судебного решения, а всего 36242 рубля 53 копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличил: просил уволить Карпичева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2011 года в размере 6003 рубля, за сентябрь 2011 года в размере 1000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10005 рублей, неполученный заработок за задержку трудовой книжки в размере 38879 рублей 32 копейки. Увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что не сразу подал заявление в суд, т.к. первоначально обращался в трудовую инспекцию. Ответ инспекции получил в середине января 2012 года. Морально и психологически было тяжело.

В судебном заседании представитель ответчика увеличенные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что истцом пропущен срок для обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Просил применить срок исковой давности для обращения в суд. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств направления заявления об увольнении на имя ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства, полагает увеличенные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Установлено, чтоприказом № от ДД.ММ.ГГГГ Карпичев Н.В. принят на работу к ИП Мамаевой Е.В. на должность заведующего магазином с тарифной ставкой 6000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что с ДД.ММ.ГГГГ Карпичев Н.В. на работу не вышел. Приказа об увольнении Карпичева Н.В. ИП Мамаевой Е.В. не издавалось.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодека Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мамаевой Е.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд по настоящему спору.

Из материалов дела усматривается, что Карпичев Н.В. имел возможность обратиться в суд с предъявленными в настоящее время исковыми требованиями ранее, однако с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещал истца о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он оставлял заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на столе у работодателя не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как следует из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Только по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, если между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец в судебном заседании пояснил, что ранее в суд не обращался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о невыдаче ИП Мамаевой Е.В. трудовой книжки при увольнении, невыплате причитающихся сумм. Проверка по данному факту инспекцией труда не проводилась, ввиду непредоставления ИП Мамаевой Е.В. требуемых документов. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е.В. привлечена к административной ответственности за непредоставление документов трудовой инспекции.

При этом суд учитывает, что обращение Карпичева В.Н. в трудовую инспекцию не препятствовало обращению с исковым заявлением в суд.

Истец считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, им не пропущен в связи с тем, что он ждал ответа из трудовой инспекции. Однако доказательств невозможности обращения в суд с иском ранее истцом не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, которые бы могли явиться основанием для его восстановления судом, истцом не представлено.

На основании изложенного, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд полагает в удовлетворении исковых требований Карпичеву Н.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки отказать.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает увеличенные исковые требования Карпичева Н.В. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении увеличенных исковых требований Карпичеву Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова