Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2819/2011 от 07.11.2011

Председательствующий

Карифанова Т.В.                     Дело № 22-2819

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                     24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.,

судей областного суда     Успенской Е.А. и Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова Р.В.

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 25 августа 2011 года, которым Новикову отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от 22 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Воронежского областного суда от 22 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного Воронежской области от 9 августа 2004 года и постановлением Президиума Воронежского областного суда от 11 февраля 2009 года) Новиков Р.В., осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.06.2001 года.

Осужденный Новиков обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что судом не в полной мере были учтены его характеризующие данные и что имеются основания для его условно-досрочного освобождения.

На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора Исаевым В.И. принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, и данные, характеризующие Новикова за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Фактическое отбытие Новиковым предусмотренной ст.79 УК РФ части срока наказания, наличие у него поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и то обстоятельство, что имевшиеся у него взыскания погашены, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, не является достаточным для вывода об исправлении осужденного. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он раскаялся в содеянном, получил средне-специальное образование и создал семью в период отбывания наказания, не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают обоснованный вывод районного суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка в жалобе, что принятое решение не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», является несостоятельной, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения и вывод суда основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Более того, в соответствии с п.5 указанного Постановления при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ни администрация исправительного учреждения, ни прокурор не поддержали.

Кроме того, по данным психологического обследования условно-досрочное освобождение Новикова нецелесообразно (л.д.15). Данное обстоятельство также подтверждает правильность вывода районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного на момент его рассмотрения.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда кассационная жалоба осужденного не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от <данные изъяты> в отношении Новикова оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: