Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2012 ~ М-733/2012 от 02.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Ананьевой Т.А.,

при секретаре Загородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой ФИО7 к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 379846 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора, в размер ежемесячного платежа входит комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет <данные изъяты> % от предоставленной суммы кредита, то есть 3760 рублей 48 копеек в месяц, в связи с чем сумма уплаченной комиссии составила 37604 рубля 80 копеек, а в соответствии с графиком платежей, по истечении срока договора общая сумма комиссии составит 225628 рублей 80 копеек. Кроме того, условиями договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, что так же является нарушением ее прав потребителя. Просит исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия, обязывающие ее выплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание в сумме 225628 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в сумме 37604 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 146 рублей 32 копеек и за комиссию по зачислению средств на счет в сумме 13 рублей 35 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ананьева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила и просила взыскать излишне уплаченную сумму за расчетное обслуживание в размере 41365 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 379846 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15 % годовых. При этом 2.8 заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет, согласно графику платежей, 3760 рублей 48 копеек в месяц, а за весь срок договора-225628 рублей 80 копеек.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание было уплачено ответчику 41365 рублей 28 копеек.

Так же, истцом за зачисление кредитных средств на ее счет было уплачено 2490 рублей, в соответствии с требованием графика платежей.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Из анализа кредитного договора следует, что уплата комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика, поскольку, данные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что условия кредитного договора, обязывающие истца оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет и комиссию за расчетное обслуживание являются недействительными с момента заключения договора в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчика 41365 рубля 28 копеек, уплаченных, в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в сумме 2490 рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за расчетное обслуживание, исходя из 8,25 % годовых, составила 146 рублей 32 копейки, а от суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, исходя из 8 % годовых, 26 рублей 93 копеек.

Проверив, представленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, а именно:

согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что истец направила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, для расчета следует принимать учетную ставку ЦБ РФ на день обращения в суд, т.е. 8 % годовых.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом, учитывая, что комиссия за расчетное обслуживание является ежемесячным платежом в размере 3760 рублей 48 копеек, сумма процентов составит:

Дата платежа сумма период просрочки проценты (руб.)

ДД.ММ.ГГГГ 3760, 48 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (28) 23, 15

ДД.ММ.ГГГГ 7520, 96 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30) 49, 65

ДД.ММ.ГГГГ 11281, 44 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30) 74, 46

ДД.ММ.ГГГГ 15041, 92 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (28) 92, 65

ДД.ММ.ГГГГ 18802, 40 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30) 124, 11

ДД.ММ.ГГГГ 22562, 88 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29) 142, 04

ДД.ММ.ГГГГ 26323, 36 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29) 167, 94

ДД.ММ.ГГГГ 30083, 84 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30) 198, 54

ДД.ММ.ГГГГ 33844, 32 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (28) 208, 49

ДД.ММ.ГГГГ 37604, 80 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23) 190, 28

ДД.ММ.ГГГГ 41365, 28

а всего 1271 рубль 31 копейки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, исходя из того, что она была уплачена, согласно выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ, составит:

2490 рублей х 0, 022 % х 298 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 163 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, решение принимается только по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, т.е. в размере 146 рублей 32 копейки от суммы комиссии за расчетное обслуживание и в размере 26 рублей 93 копеек от суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, однако, суд полагает, что данная сумма существенно завышена, а потому, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Однако, суд считает данную сумму завышенной, а потому, с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в городской бюджет штраф в размере 23014 рублей 26 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно 1920 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голубевой ФИО7 и ОАО Национальный Банк «Траст», в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Голубевой ФИО7 41365 рублей 28 копеек, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета и 2490 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 72312 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета штраф в размере 23014 рублей 26 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1920 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова