Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11838/2020 от 07.05.2020

Судья: Бузылева Н.А.                                                     дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО «Апрелевка С2» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комарова М. А. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Комарова М.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Комаров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266638,28 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

        Истец Комаров М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО «Апрелевка С2» в пользу Комарова М.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 02.02.2018г. в размере 237 442,85 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО «Апрелевка С2» в доход Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 5 874,43 рублей.

    Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Апрелевка С2» ставится вопрос о его отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения Комарова М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» и Комаровым М.А. заключен договор <данные изъяты>.34/172-4-У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>.34/1-ДЗ от <данные изъяты>. По данному договору уступки истец принял право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>.37/1-ДЗ от <данные изъяты>, заключенного между АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Жилая недвижимость» и ООО «Апрелевка С2», в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Новофедоровское, <данные изъяты>.

    Согласно условиям договора стоимость создания объекта долевого строительства (размер долевого участия) составила 2 080 000,00 рублей, обязательство по оплате истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением.

    В соответствии с условиями пункта 2.4. Договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Комарову М.А. направлено сообщение о завершении строительства, которое получено Комаровым М.А. <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Апрелевка С2» в адрес истца направило уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Апрелевка С2» и Комаровым М.А. подписан передаточный акт <данные изъяты>сВ/4, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное в Многоквартирном <данные изъяты> секции В на первом этаже с номером 4.

<данные изъяты> Комаров М.А. направил ООО «Апрелевка С2» претензию с требованием оплатить неустойку в размере 266 638,28 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 237 442, 85 рублей, указав, что ответчиком не приведено доказательств, на основании которых неустойка подлежит снижению.

    При этом суд принял во внимание, что определенный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства, а также продолжительность периода просрочки исполнения обязательства.

    Размер компенсации морального вреда также определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При определении размера штрафа, суд, счел, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии с ст.333 ГК РФ и с учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшил размер штрафа до 80 000 рублей, указав, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

    Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

    Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

    Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Апрелевка С2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи