Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996\2018 по исковому заявлению Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кель Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Кель В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кель В.В. был заключен договор в виде заявления анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 230113 рублей 37 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в срок до 01 числа каждого следующего месяца.

На основании п. 4 кредитного договора с Кель В.В. был заключен договор о залоге, по условиям которого, ответчик просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 237510 рублей в обеспечении исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору транспортное средство: модель ШЕВРОЛЕ НИВА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно- серый металлик, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №

С июня 2016 года обязательства по настоящему кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271106 рублей 67 копеек, из которых 137501 рубль 81 копейка- задолженность по основному долгу, 26000 рублей 84 копейки – задолженность по уплате процентов, 86381 рубль пени за просрочку погашения основного долга, 21223 рублей 01 копейка пени за просрочку погашения процентов. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11911 рублей 07 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство модель ШЕВРОЛЕ НИВАДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно- серый металлик, двигатель № № кузов №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, установить начальную продажную стоимость в размере 190008 рублей.

Заочным решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 271106, 67 руб., обращено взыскание на предмет залога: автомашину.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменно, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Зубков В.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал по тем основаниям, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования и не имел возможности произвести погашение кредита. Право требование по договору переуступалось дважды, впоследствии лицензия у банка была отозвана. В 2015 году ответчик изменил место жительства, о чем известил оператора Банка по телефону. Банк не известил его о смене реквизитов ни по прежнему, ни по нынешнему адресу. Последний платеж платил в мае 2016 года, а в июне 2016 года супруга ответчика не смогла произвести платеж банку, так как терминал не принимал оплату. Новые реквизиты им сообщены не были. Указывает, что ответчик добросовестно платил до мая 2016 года, и в настоящее время готов продолжать вносить платежи согласно графику. Считает, что нет оснований для расторжении договора, взыскании задолженности, пени и обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кель В.В. был заключен договор путем заполнения заявления анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 230113 рублей 37 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в срок до 1 числа каждого следующего месяца.

В соответствии с п. 4 кредитного договора с Кель В.В. был заключен договор о залоге, по условиям которого, ответчик просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 237510 рублей в обеспечении исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору транспортное средство: модель ШЕВРОЛЕ НИВА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно- серый металлик, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №

Согласно п. 7.1.7.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления – анкеты.

80 % от 237510 рублей составляет 190008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен договор уступки прав требования №\АК, на основании которого кредитный договор Кель В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого кредитный договор Кель В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен АО «СМАРТБАНК»

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 27.06.2016 года по делу № А40-89227\16-95-60 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «АйМаниБанк» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив сумму кредита на имя ответчика.

С июня 2016 года обязательства по настоящему кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 271106, 67 рублей 67 копеек, из которых 137501 рубль 81 копейка- задолженность по основному долгу, 26000 рублей 84 копейки – задолженность по уплате процентов, 86381 рубль пени за просрочку погашения основного долга, 21223 рублей 01 копейка пени за просрочку погашения процентов.

Доказательства возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу и по уплате процентов в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора. Суд учитывает, что согласно п. 3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Суд принимает во внимание, что данная сумма составляет более 180 % годовых и значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер пени за просрочку погашения основного долга до 8000 рублей - пени за просрочку погашения процентов до 2000 рублей.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, переданного в залог по заявлению Кель В.В.

Предметом договора залога является транспортное средство: Марка, модель ШЕВРОЛЕ НИВА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно- серый металлик, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № марки: OPEL ASTRA VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков и сумм внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Заявляя требование об установлении начальной продажной цены от заложенного автомобиля истец исходит из п. 7.1.7.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которых начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога.

Просит определить начальную продажную цену в размере 190008 рублей.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона). Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания. В удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности осуществлять платежи, поскольку у него отсутствовали реквизиты для оплаты задолженности, что он не знал об уступке прав требования суд находит несостоятельными, поскольку как видно из выписки по лицевому счету, заемщик осуществлял погашение долга по кредиту до мая 2016 года, а договора об уступке прав требования были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий по уплате кредита в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления задолженности, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по его возврату кредита. Отзыв у банка лицензии не освобождало заемщика от обязанностей возвращения кредита и процентов по нему. Конкурсныйуправляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ направлял Кель В.В. уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по договору (л.д. 21). Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на сайте арбитражного суда. Сведения о реквизитах счета для перечисления задолженности были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кель В.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств. В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Кроме того, согласно п. 13 заявления – Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО«АйМаниБанк»№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался незамедлительно уведомлять истца об изменении сведений, в том числе о смене регистрации. При этом, ответчиком доказательств об уведомлении истца о смене регистрации в деле не предоставлено. Доказательств уведомления истца о смене регистрации ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Довод истца о том, что ответчик уведомил о смене адреса регистрации оператора Банка по телефону - надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также с ответчика Кель В.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11911 рублей 07 копеек, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кель Владимира Владимировича в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173502 руб. 65 копеек:

из которых 137501 рубль 81 копейка- задолженность по основному долгу, 26000 рублей 84 копейки – задолженность по уплате процентов, 8000 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 2000 рублей - пени за просрочку погашения процентов.

Взыскать с Кель Владимира Владимировича в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 11911 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство модель ШЕВРОЛЕ НИВА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно- серый металлик, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, путем реализации на публичных торгах.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2018 года