Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8226/2017 от 13.03.2017

Судья: Юнусова О.В. Дело <данные изъяты>а-8226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Смирновой К. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Смирновой К. В. к У. Р. по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о признании нецелесообразным принятие решения и разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Смирновой К.В. – Степанова Е.В.,

установила:

Смирнова К.В. обратилась в суд с административным иском заявлением к У. Р. по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о признании нецелесообразным принятие решения и разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований Смирнова К.В. указала, что с 18 августа 2015 г. состоит в браке с гражданином Республики Азербайджан Юсифовым А.Р. оглы, в отношении которого было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

28 января 2016 г. она обратилась в У. Р. по <данные изъяты> об отмене решения о запрете на въезд.

25 марта 2016 г. ею был получен ответ (решение), в котором сообщалось о нецелесообразности принятия решения о разрешении въезда и указывалось на возможность обжалования данного решения в судебном порядке.

Такой ответ (решение) от 25 марта 2016 г. Смирнова К.В. считала незаконным, нарушающим ее право на уважение частной и семейной жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова К.В. и ее представитель Степанов Е.В. требования поддержали.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. в удовлетворении требований Смирновой К.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой К.В. по доверенности Степанов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Из материалов дела усматривается, что решением У. Р. по <данные изъяты> от 23 октября 2015 г. был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Юсифову А.Р.о., 13 августа 1982 года рождения.

Смирнова К.В. (жена Юсифова А.Р.о.) обратилась в У. Р. по <данные изъяты> с заявлением об отмене запрета въезда, установленного в отношении Юсифова А.Р.о.

В ответ на данное обращение Смирновой К.В. было сообщено о нецелесообразности принятия решения о разрешении Юсифову А.Р.о. въезда в Российскую Федерацию.

Считая неправомерным отказ в отмене установленного в отношении Юсифова А.Р.о. запрета на въезд в Российскую Федерацию, Смирнова К.В. обратилась в суд с данным иском.

Требования Смирновой К.В. были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При этом судом не было учтено, что Смирнова К.В., действуя в своих интересах и от своего имени, указывает, по сути, на незаконность установленного ее супругу запрета на въезд в Российскую Федерацию и просит обязать миграционный орган отменить данный запрет и внести соответствующие сведения в базы данных, то есть просит отменить решение, вынесенное отношении ее супруга Юсифова А.Р.о.

Между тем субъектами правоотношений, связанных с установлением иностранному гражданину Юсифову А.Р.о. запрета на въезд в Российскую Федерацию, является сам иностранный гражданин и миграционный орган.

Решение об установлении иностранному гражданину запрета на въезд носит обязательный характер именно для иностранного гражданина, в отношении которого оно вынесено.

Соответственно, супруга иностранного гражданина не обладает субъективным правом на обращение в суд с требованиями, касающимися оспаривания запрета, установленного в отношении ее супруга.

Сведений о том, что Смирнова К.В. действует от имени Юсифова А.Р.о. и в его интересах, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае именно самим Юсифовым А.Р.о. может быть реализовано право на судебную защиту, если он считает незаконным установленный ему запрет на въезд.

Таким образом, административный иск Смирновой К.В., поданный ею в защиту прав иного лица при отсутствии на это полномочий, не подлежал рассмотрению и разрешению по существу.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене, а производству по делу – прекращению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют самостоятельному обращению Юсифова А.Р.о. в ГУ МВД Р. по <данные изъяты> (к правопреемнику У. Р. по <данные изъяты>) с заявлением об отмене установленного ему запрета, а также не препятствуют оспариванию им полученного из ГУ МВД Р. по <данные изъяты> ответа в случае несогласия с ним.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Смирновой К. В. к У. Р. по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о признании нецелесообразным принятие решения и разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

Судьи