Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк                     24 августа 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием представителей ответчика ООО «Правовой Центр «ОДА» Паламарчук Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03.07.2020, и Мужикова В.В., действующего на основании доверенности от 01.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о признании незаконными действия, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Козельская Е.В. на судебный участок № 3 г. Новотроицка Оренбургской области обратилась с иском к ООО «УКХ» и ООО «Правовой Центр «ОДА», в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что 30.07.2019 работниками ООО «Правовой Центр «ОДА» по заявке ООО «УКХ» в принадлежащей ей квартире <адрес> было приостановлено предоставление коммунальной услуги «водоотведение» (канализация) путем установки заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого помещения, в связи с имеющейся задолженностью перед ООО «УКХ». Стоимость работ по снятию заглушки составила 6 000 рублей. Считая действия ответчиков незаконными, истец просила с них в солидарном порядке взыскать убытки, понесенные ею в связи со снятием заглушки, в сумме 6 000 рублей и компенсацию морального вреда.

До рассмотрения дела по существу от истца мировым судьей было принято к производству дополнительное требование о признании действий ответчиков по установке заглушки незаконными и определением от 02.06.2020 дело передано в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения с учетом правил подсудности.

Истец Козельская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Правовой Центр «ОДА» Паламарчук Е.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснила, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу коммунальной услуги водоотведения были выполнены в соответствии с требованиями законодательства. Истец была предварительно уведомлена о наличии у нее задолженности по коммунальным платежам и о предстоящем приостановлении услуги водоотведения 11.04.2019 и 08.07.2019. Поскольку сумма задолженности истцом оплачена не была, то на основании поступившей заявки от ООО «УКХ», с учетом отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения, 30.07.2019 ООО «Правовой Центр «ОДА» были выполнены работы по приостановлению предоставления истцу данной коммунальной услуги путем установки пластиковой заглушки на канализационном выпуске ее жилого помещения. 01.08.2019 был произведен демонтаж данной пластиковой заглушки по причине частичной оплаты истцом имевшейся суммы задолженности и стоимости блокирующего устройства в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» Мужиков В.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию Паламарчук Е.Ю.

Представитель ООО «УКХ», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Нормами Правил № 354 предусмотрена возможность ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами.

В силу п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 119 Правил № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При этом, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи

На основании п. 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Из приведенных выше норм следует, что при наличии у должника задолженности по оплате предоставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное ограничение либо приостановление предоставления коммунальной услуги в соответствии с п. 119 Правил № 354 может быть произведено только по истечении 20 дней со дня доставки потребителю уведомления о предстоящем ограничении либо приостановлении этой услуги, в котором указывается конкретная сумма имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании установлено, что истец Козельская Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Также установлено, что юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем является ООО «УКХ».

Между ООО «УКХ» (Принципал) и ООО «Правовой Центр «ОДА» (Агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет Принципала юридические действия по взысканию дебиторской задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в пользу Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКХ» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключено дополнительное соглашение к указанному агентскому договору, в соответствии с которым Принципал поручил Агенту произвести соответствующие юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с потребителя в досудебном порядке, в том числе, путем осуществления мероприятий по ограничению (приостановлению) коммунальной услуги - водоотведения (с помощью специального устройства (заглушки) для локального ограничения водоотведения).

При этом указано, что мероприятия по установке блокирующего устройства должны проводится на основании заявки, поступающей от Принципала.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что по состоянию на июль 2019 года у истца имелась задолженность за коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>, которая образовалась за период свыше двух месяцев.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ООО «Правовой Центр «ОДА» представлено уведомление от 11.04.2019, из которого следует, что по адресу: <адрес> по состоянию на 01.04.2019 перед ООО «УКХ» имелась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, которую предложено было оплатить в течение 20 дней с момента получения этого уведомления, а также было разъяснено, что в случае ее неоплаты будет приостановлено предоставление коммунальной услуги водоотведения (канализации).

Также представлен Акт № 9 от 11.04.2019, из которого следует, что Козельская Е.В. была ознакомлена с указанным уведомлением о приостановлении предоставления коммунальной услуги водоотведения (канализации) и отказалась его подписывать.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.07.2019 в адрес ООО «Правовой Центр «ОДА» от ООО «УКХ» поступила заявка № 6 от 26.07.2019 на проведение мероприятий по блокировке канализационных отводов, в которой был указан адрес истца Козельской Е.В. <адрес>

Также из материалов дела следует, что в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения в квартире истца (что подтверждается Актом от 26.07.2019) 30.07.2019 сотрудниками ООО «Правовой Центр «ОДА» было произведено приостановление водоотведения путем установки пластиковой заглушки на канализационном выпуске жилого помещения, что подтверждается Актом от 30.07.2019.

При этом, в указанном Акте истцу было разъяснено, что возобновление предоставления водоотведения (канализации) возможно будет только после полного погашения задолженности перед ООО «УКХ» в сумме <данные изъяты> и УК в сумме <данные изъяты>, а также после возмещения расходов, связанных с порядком ограничения предоставления коммунальной услуги в сумме 6 000 рублей за заглушку.

01.08.2019 сотрудниками ООО «Правовой Центр «ОДА» услуга водоотведения в квартире истца была возобновлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на нарушение ответчиками порядка ограничения коммунальной услуги, в частности неуведомления ее о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги водоотведения.

В обоснование соблюдения установленного законодательством порядка ограничения коммунальной услуги водоотведения ответчиком ООО «Правовой Центр «ОДА» в материалы дела было предоставлено две копии уведомлений Козельской Е.В. с требованием об оплате в течение 20 дней имеющейся по состоянию на 01.07.2019 задолженности перед ООО «УКХ» за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Также в данных уведомлениях указано на разъяснение Козельской Е.В., что в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности будет приостановлено предоставление коммунальной услуги водоотведения (канализации).

Давая пояснения в судебных заседаниях, представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» Паламарчук Е.Ю. неоднократно указывала на то, что о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги водоотведения (канализации) Козельская Е.В. была уведомлена 08.07.2019, о чем ею (Истцом) были подписаны два экземпляра уведомления.

Оценивая представленные в материалы дела копии уведомлений, суд принимает во внимание, что на одной копии уведомления, которая предоставлялась ответчиком ООО «Правовой Центр «ОДА» в адрес мирового судьи 20.05.2020, отсутствует дата его вручения Козельской Е.В. (л.д. 40).

Из данной копии не представляется возможным установить, когда именно данное уведомление было вручено истцу и соблюден ли ООО «Правовой Центр «ОДА» установленный Правилами № 354 срок приостановления предоставления коммунальной услуги водоотведения.

Вместе с тем с указанной копией уведомления в адрес мирового судьи ответчиком ООО «Правовой Центр «ОДА» также предоставлялся отзыв на исковое заявление Козельской Е.В., из которого следует, что данное уведомление было вручено истцу 03.07.2019 (л.д. 33).

Что касается копии уведомления Козельской Е.В. о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги водоотведения (канализации), поступившей в адрес Новотроицкого городского суда Оренбургской области 17.07.2020, то из данной копии следует, что это уведомление было вручено Козельской Е.В. 08.07.2019, что противоречит доводу представителя ответчика ООО «Правовой Центр «ОДА», изложенному в его отзыве, который был предоставлен в адрес мирового судьи.

Для устранения противоречий в сведениях о дате вручения уведомления Козельской Е.В. о приостановлении предоставления коммунального ресурса водоотведения, в целях проверки довода о соблюдении ООО «Правовой Центр «ОДА» установленного Правилами № 354 срока осуществления приостановления коммунальной услуги, судом на данного ответчика была возложена обязанность предоставить оригиналы уведомлений, копии которых имеются в материалах дела.

Вместе с тем в адрес суда был предоставлен только оригинал уведомления, копия которого содержит информацию о его вручении Козельской Е.В. 08.07.2019.

Поскольку в адрес суда ответчиком ООО «Правовой Центр «ОДА» не был предоставлен оригинал уведомления, копия которого не содержит информации о его вручении истцу, то суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о вручении Козельской Е.В. рассматриваемого уведомления в нескольких экземплярах, не нашел своего подтверждения.

Имеющиеся противоречия в сведениях о дате уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления в ее квартиру коммунального ресурса водоотведения, ответчиком устранены не были.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи от 27.05.2020 истец Козельская Е.В. поясняла, что первое уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги водоотведения (канализации) она получила лишь 30.07.2019.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Правовой Центр «ОДА» не доказан факт уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления в ее квартиру коммунального ресурса в срок, установленный п. 199 Правил № 354.

Поступивший оригинал уведомления с отметкой о его вручении Козельской Е.В. 08.07.2019 не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его содержание противоречит иным материалам дела, в частности ранее представленной копии уведомления без даты вручения и позиции самого ответчика ООО «Правовой Центр «ОДА», изложенной в отзыве на исковое заявление от 20.05.2020.

Поскольку из представленных суду доказательств не представилось возможным с достоверностью установить факт предварительного уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления в ее жилое помещение коммунальной услуги водоотведения, то суд приходит к выводу о незаконности действий по установке 30.07.2019 соответствующей заглушки.

При этом, довод представителя ответчика о том, что о предстоящем приостановлении услуги водоотведения истец была уведомлена еще 11.04.2019, не принимается во внимание, поскольку в уведомлении от 11.04.2019 была указана иная сумма задолженности, отличающаяся от суммы задолженности, имевшейся по состоянию на дату приостановления оказываемой услуги.

Кроме того, анализируя содержание предоставленных суду уведомлений, необходимо отметить, что приведенная в них формулировка свидетельствует о несоблюдении норм процитированных выше пунктов 118, 119 Правил № 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Правовой Центр «ОДА» Козельской Е.В. было направлено уведомление с указанием на наличие у нее задолженности по коммунальной услуге водоотведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Козельской Е.В. коммунальная услуга водоотведения была приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований.

В судебном заседании установлено, что действия по установлению указанной выше заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого помещения истца, были произведены ООО «Правовой Центр «ОДА».

Из п. 2.1.5 Агентского договора на осуществление деятельности по взысканию задолженности № 644/18-Пр от 19.09.2018 и Дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 1 к Агентскому договору ООО «Правовой Центр «ОДА» приняло на себя обязательство в процессе взыскания задолженности обеспечить соблюдение настоящего Договора и законодательства РФ, а также осуществлять мероприятия по ограничению (приостановлению) водоотведения в жилых помещениях, указанных в заявке ООО «УКХ», в соответствии с требованиями главы ХI Правил № 354.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ООО «Правовой Центр «ОДА» Козельской Е.В. коммунальная услуга водоотведения была приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований, то данные действия являются незаконными.

Таким образом, требование истца о признании действий ответчика ООО «Правовой Центр «ОДА» по установлению в ее жилом помещении заглушки на канализационном выпуске незаконными подлежит удовлетворению.

Что касается требования Козельской Е.В. о признании также незаконными действия ООО «УКХ» по установлению данной заглушки, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку соблюдение требований главы ХI Правил № 354 при приостановлении водоотведения были возложены на ООО «Правовой Центр «ОДА».

Кроме того, является несостоятельным довод истца о том, что перед приостановлением предоставления истцу услуги водоотведения ответчики должны были заблаговременно уведомить также администрацию города, территориальные управления Роспотребнадзора и МЧС.

Пунктом 8 ч.3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено право организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более. При этом установлено обязательное предварительное уведомление абонента об ограничении предоставления услуги. Обязательное уведомление органов местного самоуправления, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченных на решение задач в области пожарной безопасности, предусмотрено при прекращении или ограничении водоснабжения и (или) водоотведения в других случаях, предусмотренных ч.3 ст. 21 данного Федерального закона (в частности, в случае получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства РФ).

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу убытков в виде оплаченной стоимости установленной заглушки в сумме 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что для восстановления предоставления коммунальной услуги водоотведения истцом в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА» была произведена оплата стоимости незаконно установленной заглушки, ограничившей объем отвода бытовых стоков из ее жилого помещения, в размере 6 000 рублей.

Данное обстоятельство было подтверждено квитанцией от 31.07.2019 и не оспаривалось ответчиком ООО «Правовой Центр «ОДА».

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконности установления данной заглушки, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Правовой Центр «ОДА» в пользу истца уплаченной ею суммы в размере 6 000 рублей.

При этом, не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании данной суммы, в том числе с ООО «УКХ», поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения истцу указанных убытков в результате незаконных действий ООО «УКХ». Кроме того, установлено, что указанные денежные средства были оплачены истцом в пользу ответчика ООО «Правовой Центр «ОДА».

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного установления блокирующего устройства (заглушки), то суд не находит оснований для его удовлетворении, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае повреждения имущества.

Ссылка истца в исковом заявлении на Закон «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемые правоотношения не регулируются указанным законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козельской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о признании незаконными действия, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» по установке заглушки на канализационную систему незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» в пользу Козельской Е.В. сумму в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Козельской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Козельской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о признании незаконными действия, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31.08.2020

Судья