Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-46/2015; 2-1814/2014;) ~ М-1513/2014 от 08.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Гундыревой Т.А., с участием: истца Воложаниной В.А.,

представителя ответчика ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» Мальцевой А.Л., действующей на основании доверенности № от ... 2015 года, представителя ответчика ГБУ «Шадринская городская больница» Кулешова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

16 февраля 2016 года

гражданское дело № по исковому заявлению Воложаниной В.А. к государственному бюджетному учреждению «Шадринская больница скорой медицинской помощи», государственному бюджетному учреждению «Шадринская городская больница», Финансовому управлению Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воложанина В.А. обратилась в Шадринский районный суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту ГБУ «ШБСМП»), государственному бюджетному учреждению «Шадринская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ....08.2011 г. она, попала на автомобиле в дорожно-транспортное происшествие и получила травмы. ...08.2011 г. истец была доставлена в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «двухлодыжечный перелом правой голени, перелом переднего края большеберцовой кости, вывих стопы спереди, внутри. Ушибленные раны левой голени, правого голеностопного сустава». ...08.2011 г. и ....08.2011 г. истцу были проведены операции: открытая репозиция мед. лодыжки, остеосинтез голени апп. Илизарова. ....09.2011 г. истец была выписана на амбулаторное лечение у травматолога, где и проходила лечение в ГБУ «Шадринская поликлиника». После этого, ...11.2011 г. истец она снова доставлена в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: «трехлодыжечный перелом правой голени в стадии консолидации. Аппарат Илизарова правой голени». ...10.2011 г. и ...10.2011 г. истцу проведена операция по удалению спиц, снятие апп. Илизарова. ....11.2011 г. она была выписана на амбулаторное лечение у травматолога, снова в ГБУ «Шадринская поликлиника», где ей было рекомендовано использовать трость для ходьбы. Данную рекомендацию она не выполняла, в связи с непрекращающимися болями в месте травмы, а использовала для передвижения костыли, также рекомендованные на амбулаторном лечении. ...12.2011 г. она снова обращается в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» для оказания медицинской помощи. Истцу поставили диагноз: «смешанная, стойкая контрактура правого голеностопного сустава несросшийся перелом медиальной и латеральной лодыжек локальный остеопороз». ...12.2011 г. истцу проведена операция: артродез правого голеностопного сустава апп. Илизарова. ....02.2012 г. истец выписывается на амбулаторное лечение у травматолога в ГБУ «Шадринская поликлиника». ....02.2012 г. истец прошла медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности. Однако причина инвалидности установлена не была, и истцу было отказано. Спустя месяц лечения в ГБУ «Шадринская поликлиника», а именно ...03.2012 г. она вновь проходит медико-социальную экспертизу, в результате которой истцу устанавливают вторую группу инвалидности. ....04.2012 г. истец вновь поступает в стационар ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: артродез правого голеностопного сустава в стадии консолидации в аппарате Илизарова. ....04.2012 г. проведена операция: удаление спиц из правой голени, демонтаж аппарата. Таким образом, в результате лечения в стационаре ответчика с ....08.2011 г. и по настоящее время истец лишилась возможности нормально жить и работать. В связи с тем, что итогом лечения в стационаре ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» и амбулаторно в ГБУ «Шадринская поликлиника» явился артродез правого голеностопного сустава (артродез согласно медицинской литературе - это оперативное обездвиживание голеностопного сустава. В ходе операции происходит удаление суставных поверхностей голеностопного сустава, сопоставление обработанных поверхностей большеберцовой и таранной кости, и их фиксация. Движение в суставе становятся невозможными) и рекомендация к протезированию последнего. Истец обратилась в филиал ООО «РГС-Медицина» -«Росгосстрах-Курган-Медицина», по полису обязательного медицинского страхования которого проводилось лечение и операции истца, с заявлением о проверке качества предоставленных ей медицинских услуг. ....06.2014 г. истец получила ответ от филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Курган-Медицина», в котором сказано, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи выявлено ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий в соответствии с порядком и стандартам оказания медицинской помощи, а также дефекты оформления медицинской документации. Таким образом, она полагает, что в результате неправильного диагностирования травмы от ... г. в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», а в последующем неправильного амбулаторного лечения в ГБУ «Шадринская поликлиника», ей был причинен вред здоровью, а именно был заблокирован голеностопный сустав правой ноги, что лишает ее возможности вести привычный образ жизни, и обязывает проводить длительное и дорогостоящее лечение. В соответствии с п.З ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Вследствие оказания ответчиками истцу медицинской помощи с дефектами, приведшими к существенному ухудшению состояния ее здоровья из-за стойких нарушений двигательной функции правой ноги, истцом были перенесены как физические, так нравственные страдания. За длительный период стационарного и амбулаторного лечения, а также по настоящее время истцом постоянно испытывались физические страдания, связанные с многочисленными медицинскими манипуляциями, а также переживания, связанные с обездвиживанием, необходимостью привлечения посторонних лиц для выполнения обычных жизненных процедур, волнением о том, восстановятся ли двигательные и иные функции правой ноги. В настоящее время в результате причиненного вреда здоровью истца врачами ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» и ГБУ «Шадринская поликлиника», она не имеет возможность работать по специальности и обеспечивать своих трех малолетних детей, а также продолжает испытывать физическую боль и страдания. Кроме того, для восстановления своих прав истец обратилась к адвокату Сайфитдинову Р.Ю. за юридической помощью. Между истцом и адвокатом был заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 50000 рублей, который полностью оплачен. Просила взыскать с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» и ГБУ «Шадринская поликлиника» в пользу Воложаниной В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей Взыскать с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» и ГБУ «Шадринская поликлиника» в пользу Воложаниной В.А. судебные расходы: госпошлина - 200 рублей услуги представителя 50000 рублей.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от ... октября 2014 года заменен ненадлежащий ответчик ГБУ «Шадринская поликлиника» на надлежащего ответчика ГБУ «Шадринская городская больница».

В процессе судебного разбирательства истец Воложанина В.А. уточнила исковые требования. По условиям заявления истец в окончательной форме просила: взыскать с государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» и государственного бюджетного учреждения «Шадринская городская больница» в пользу Воложаниной В.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей взыскать солидарно с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» и ГБУ «Шадринская городская больница» в пользу Воложаниной В.А. судебные расходы: госпошлину - 200 рублей услуги представителя 50000 рублей

Определением Шадринского районного суда Курганской области от ... января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Курганской области.

Истец Воложанина В.А. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, дала пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Сайфитдинов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец попала на автомобиле в дорожно-транспортное происшествие и получила травмы. ...08.2011 г. истец была доставлена в ГБУ «ШБСМП» с диагнозом «двухлодыжечный перелом правой голени, перелом переднего края большеберцовой кости, вывих стопы спереди, внутри. Ушибленные раны левой голени, правого голеностопного сустава». ....08.2011 г. и ...08.2011 г. истцу были проведены операции: открытая репозиция мед. лодыжки, остеосинтез голени апп. Илизарова.

....09.2011г. истец была выписана на амбулаторное лечение у травматолога, где и проходила его в ГБУ «Шадринская поликлиника». После чего, ...11.2011 г. истец снова доставлена в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: «трехлодыжечный перелом правой голени в стадии консолидации. Аппарат Илизарова правой голени». ....10.2011 г. и ...10.2011 г. истцу провели операцию по удалению спиц, снятие апп. Илизарова. ....11.2011 г. истец была выписана на амбулаторное лечение у травматолога, снова в ГБУ «Шадринская поликлиника», где истцу было рекомендовано использовать трость для ходьбы. Данную рекомендацию истец не выполняла, в связи с непрекращающимися болями в месте травмы, а использовала для передвижения костыли, также рекомендованные на амбулаторном лечении... ...12.2011 г. истец снова обращается в ГБУ «ШБСМП» для оказания ей медицинской помощи. Истцу поставили диагноз: «смешанная, стойкая контрактура правого голеностопного сустава несросшийся перелом медиальной и латеральной лодыжек локальный остеопороз». ....12.2011 г. истцу проведена операция: артродез правого голеностопного сустава апп. Илизарова. ...02.2012 г. истец выписывается на амбулаторное лечение у травматолога в ГБУ «Шадринская поликлиника». ....02.2012 г. истец прошла медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности. Однако причина инвалидности установлена не была, и истцу было отказано. Спустя месяц лечения в ГБУ «Шадринская поликлиника», а именно ....03.2012г. истец вновь проходит медико-социальную экспертизу, в результате которой истцу устанавливают вторую группу инвалидности. ....04.2012 г. истец вновь поступает в стационар ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: артродез правого голеностопного сустава в стадии консолидации в аппарате Илизарова. ....04.2012 г. проведена операция: удаление спиц из правой голени, демонтаж аппарата. Таким образом, в результате лечения в стационаре ответчика с ...08.2011 г. и по настоящее время истец лишилась возможности нормально жить и работать. Итогом лечения в стационаре ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» и амбулаторно в ГБУ «Шадринская поликлиника» явился артродез правого голеностопного сустава и рекомендация к протезированию последнего. Вследствие оказания ответчиками истцу медицинской помощи с дефектами, приведшими к существенному ухудшению состояния ее здоровья из-за стойких нарушений двигательной функции правой ноги, истцом были перенесены как физические, так нравственные страдания. За длительный период стационарного и амбулаторного лечения, а также по настоящее время истцом постоянно испытывались физические страдания, связанные с многочисленными медицинскими манипуляциями, а также переживания, связанные с обездвиживанием, необходимостью привлечения посторонних лиц для выполнения обычных жизненных процедур, волнением о том, восстановятся ли двигательные и иные функции правой ноги. В настоящее время в результате причиненного вреда здоровью истца врачами ГБУ «ШБСМП» и ГБУ «Шадринская поликлиника», она не имеет возможность работать по специальности и обеспечивать своих трех малолетних детей, а также продолжает испытывать физическую боль и страдания. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» Мальцева А.Л. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Ранее представитель ответчика ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» Власов П.А. в судебном заседании пояснил, что за период с ... августа 2011 года по ... июня 2012 года Воложанина В.А. действительно проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУ «ШБСМП» 4 раза. Исходя из фактических обстоятельств дела, Воложанина В.А. поступила в ГБУ «ШБСМП» с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного №. Данный факт истцом не оспаривается, т.к. ссылается на него и в своем исковом заявлении. В иске указано, что истец в результате лечения в стационаре ответчика с ....08.2011 года и по настоящее время лишилась возможности нормально жить и работать. Данное утверждение не соответствует действительности. Во-первых, причиной заболевания является не лечение, в травма, полученная истцом ... августа 2011 года в дорожно-транспортном происшествии. Во-вторых, объём медицинской помощи, оказанный Воложаниной В.А., соответствует порядку оказания медицинской помощи при данном виде повреждений, медико-экономическому стандарту. Этот вывод записан во всех четырех актах целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенных экспертом качества медицинской помощи по травматологии и ортопедии "МНА" по поручению филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Курган-Медицина». В акте № от ....06.2014 года перед экспертом "МНА" указано, что имеет место ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий - нет сведений о выполненной рентгенографии правой голени, как перед снятием аппарата, так и после. Эксперт "МНА" проводила экспертизу качества заочно на основании предоставленных медицинских карт из стационара. Оценку рентгенологических данных она провести не могла, т.к. рентгеновские снимки выданы пациентке на руки, о чем имеются записи во всех выписках. В истории болезни № описание рентгеновских снимков отсутствует, по причине нахождения врача-рентгенолога Засыпкина А.П. на учебе (сертификационный цикл). Рентгенографические исследования проводились, о чем имеется запись на последней странице медицинской карты стационарного больного с указанием номера по журналу учета рентгенографии, который ведется в рентгенкабинете. Оценка рентгеновских снимков проводилась лечащим врачом-травматологом в процессе лечения, по результатам которой и определялась дальнейшая тактика лечения. Отсутствие описания снимков в медицинской карте никак не могло повлиять на лечебный процесс. В Акте № от ....06.2014 года экспертом "МНА" указано, что имеют место дефекты первичной медицинской документации - нет описания рентгенографии правой голени при поступлении больной в стационар (снимок сделан в поликлинике и находился у больной на руках), функциональные обязанности врачей стационара описание рентгеновских снимков, сделанных в поликлинике, не входит. Лечащий врач описал, что «проанализирована представленная рентгенограмма». Описание данного снимка можно получить из поликлиники. Данный дефект никак не повлиял на объем оказанной медицинской помощи. ГБУ «ШБСМП» считает, что при оказании медицинской помощи истцу был установлен правильный диагноз повреждения, правильно выполнены оперативные вмешательства. Артродез проведен по медицинским показаниям. Прямая причинно-следственная связь между оказанным лечением и появлением контрактуры голеностопного сустава, несращением лодыжек, развитием остеопороза, изменениями суставного хряща, явившимися предпосылкой к созданию артродеза голеностопного сустава, отсутствует. Воложаниной В.А. в ГБУ «ШБСМП» оказана своевременная и качественная медицинская помощь, вред ее здоровью не был нанесен. Более того, Воложанина В.А. поступила в стационар ....08.2011 года, с закрытой черепно-мозговой травмой, трехлодыжечным переломом костей правой голени, резаная рана грудной клетки слева, сзади. Инородное тело грудной клетки слева, сзади (фрагмент стекла). Травматическим шоком второй степени. То есть состояние на момент поступления расценивалось как тяжелое. На сегодняшний день состояние больной оценивается как удовлетворительное. Все раны зарубцевались, нога стала опороспособной, что позволяет истцу ходить, обслуживать себя и детей, заниматься домашним хозяйством. Истец считает, что вред здоровью обязывает проводить длительное дорогостоящее лечение. Данное утверждение не соответствует действительности. Истцу установлена вторая группа инвалидности на год, имеются возможности для проведения реабилитационных мероприятий. В настоящее время имеется возможность в восстановлении движений голеностопного сустава путем эндопротезирования, которое может быть выполнено в условиях РНЦ «ВТО» имени академика Г.А. Илизарова после соответствующих консультаций у специалистов центра и главного травматолога области, по федеральной квоте (бесплатно для пациентки). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении истице нравственных или физических страданий медицинскими работниками ГБУ «Шадринская БСМП», какими именно действиями (бездействиями) они нанесены. Материалами дела и имеющейся медицинской документацией не подтверждается вина медицинских работников ГБУ «Шадринская БСМП» при оказании медицинской помощи Воложаниной В.А. Напротив имеющиеся материалы свидетельствуют о своевременности и качественности оказанной медицинской помощи.

Представитель ответчика ГБУ «Шадринская городская больница» Кулешов В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме.

Представитель ответчика Финансовое управление Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Филиал ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Курган-Медицина» Валеев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в связи с обращением истца по поводу качества оказания медицинской помощи внештатным врачом - экспертом филиала, включенным в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере ОМС, ....06.2014 г. проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи по четырем случаям госпитализации в отделение травматологии ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи». Причиной первичной госпитализаций явился двухлодыжечный перелом правой голени, отрыв переднего края большеберцовой кости справа, вывих стопы спереди внутри, ушибленные раны левой голени правого голеностопного сустава, резаная рана грудной клетки слева, сзади, инородное тело грудной клетки слева сзади, травматический шок 2 степени. В дальнейшем в связи, с отсутствием консолидации перелома, контрактуры сустава был выполнен - артродез правого голеностопного сустава. Впоследствии ....03.2012 г. истцу была определена вторая группа инвалидности. Внештатным врачом-экспертом по специальности «травматология и ортопедия» рассмотрено четыре случая госпитализации истца в период с августа 2011 г. по июнь 2012 г. Заключение эксперта по случаю с периодом пребывания ....10.2011 г. по ...11.2011 г. медицинская карта № стационарного больного, акт экспертизы качества медицинской помощи № от ....06.2014 г., код 3.2.3. в медицинской карте стационарного больного нет описаний назначенной рентгенографии правой голени после снятия аппарата. Исходя из записей в карте, невозможно сделать вывод о выполнении назначенной рентгенографии и соответственно нет ее описания. Сами рентгеновские снимки не были представлены для проведения экспертизы. Исходя из того, что нет описания рентгенографии как до, так и после снятия аппарата, нельзя судить о степени консолидации отломков и необходимости снятия аппарата. Заключение эксперта по случаю с периодом пребывания с ....12.2011 г. по ....02.2012 г. медицинская карта № стационарного больного, акт экспертизы качества медицинской помощи № от ....06.2014 г., код 4.2.: объём медицинской помощи, оказанный застрахованному соответствует стандарту оказания медицинской помощи при данном виде повреждений, но имеются дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи. Нет описания рентгенографии правой голени при поступлении больного в стационар. Исходя из этого, нет возможности сделать вывод о правильности дальнейшей тактики ведения больного. Почерк врача не всегда возможно прочесть. Случай с периодом пребывания с ....04.2012 г. по ....06.2012 года, медицинская карта № стационарного больного, акт целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ....06.2014 г. без дефектов. Таким образом, в заключениях внештатного врача-эксперта есть ссылка на отсутствие необходимых первичных медицинских документов, а именно R-снимков и их описания, что не позволяет достоверно и обоснованно в соответствии с законодательством РФ судить о качестве медицинской помощи, оказанной Воложаниной В.А.

Свидетель Светоносова СЛ. ранее в судебном заседании пояснила, что она работает медсестрой у врача Запрудиной. С Воложаниной В.А. она познакомилась в больнице. При личной встрече Воложаниной В.А. с врачом рентгеновские снимки были в карточке. А когда Воложанина В.А. попросила их на руки, то снимки найти не смогли. Она присутствовала при передаче снимков Воложаниной В.А. врачу, врач без снимков принимать не стал. Она не видела, чтобы Воложанина В.А. забирала снимки. Она не знает куда могли деться снимки, но снимки все равно потом все уходят в архив. Она постоянно работает с врачом Запрудиной. Если бы Запрудина увидела, что на снимках что-то не так, то отправила бы истца на повторный снимок. А в случае с Воложаниной В.А., врач насчет снимка ничего не пояснила и ушла в отпуск. Другой врач сделал повторный снимок и увидел, что перелом не сросся.

Свидетель "БСН" ранее в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-ортопедом в ГБУ «ШБСМП». Воложанина поступила к ним в 2011 году после ДТП с диагнозом «двухлодыжечный перелом правой голени, перелом переднего края большеберцовой кости, вывих стопы спереди, внутри. Ушибленные раны левой голени, правого голеностопного сустава». Он оказывал истцу первую медицинскую помощь, оперировал, лечил. Истец ходила в аппарате Илизарова 2-3 месяца. На рентгеновских снимках нельзя увидеть разрушение самих тканей. При МРТ можно увидеть разрушении хрящевых тканей. Может ли разрушение хрящевых тканей восстановиться с аппаратом Илизарова, или нет, зависит от человека. Почему сращение не произошло, зависит от множества факторов, у Воложаниной В.А. была анемия, травматический шок второй степени, такие особенности организма. У лечащего врача не было необходимости назначать МРТ истцу в данном случае.

Свидетель "ААС" ранее в судебном заседании пояснил, что в их отделение была помещена Воложанина В.А. на лечение. Ничего особенного в этом случае не было. После лечения они истца выписали, потом истец опять поступила, после очередной выписки истец уже поступила с несрощенной лодыжкой. При проведении операции по установке аппарата Илизарова, когда разрезали ткань, то увидели, что невозможно провести операцию и блокировали сустав. Воложанина В.А. с кем-то проконсультировалась, после чего его пригласил главный врач и попросил контролировать ситуацию. Он контролировал эту ситуацию, услуги предоставлялись полностью. Акты, которые написали эксперты, он изучил, единственный негативный вывод это описание рентгеновского снимка.

На вопросы представителя ответчика ГБУ «ШБСМП» Рушкова А.И. свидетель "ААС" пояснил, что не исключено, что можно было понять, что будет ухудшение здоровья истца, поскольку истец поступила в очень плохом состоянии. Лечебный диагноз был поставлен правильно, лечение проводилось правильно. В данной ситуации, все было сделано правильно, а МРТ в 2011 году еще не было.

На вопросы представителя истца Сайфитдинов Р.Ю. свидетель "ААС" пояснил, что артродез провели для того, чтобы кости восстановить, их надо удержать в покое. Артродез это операция, создающая полную неподвижность сустава, с целью восстановления утраченной при некоторых заболеваниях и повреждениях опороспособности конечности. Такая динамика произошла, потому что была проведена не одна операция, кость слабеет, по линии слома идет остеопороз. На ....08.2011 г. нельзя было предвидеть артродез, но предположить уже можно было. После снятия первого аппарата Илизарова Воложанину В.А. выписали с положительной динамикой, спустя 2 месяца кость не срослась и появился остеопороз. Аппарат Илизарова не был поставлен, поскольку ....12.2011 года на операционном столе увидели, что не возможна установка аппарата Илизарова. Почему так получилось не знает, ведь когда истца выписывали была положительная динамика, а потом произошло разрушение кости. Они выписывали истца для продолжения лечения. Разрушение хрящевой ткани вылечить невозможно. Разрушение хрящевой ткани надо сначала диагностировать. Хрящевая ткань повреждается не при любом переломе. У Воложаниной В.А. повреждение мягко-тканного компонента, отеки, эпидермальные пузыри, анемия, отсутствие нагрузки на ноги, оперативные вмешательства все это привело к остеопорозу. В любом случае перелом приводит к остеопорозу, а артродез делают редко, по показаниям. При остеопорозе применяют остеосинтез, цель остеосинтеза - обеспечение стабильной фиксации отломков в правильном положении с сохранением функциональной оси сегмента, стабилизация зоны перелома до полного сращения. Метод является одним из основных при лечении нестабильных переломов длинных трубчатых костей, а, часто, единственно возможным при внутрисуставных переломах с нарушением целостности суставной поверхности.

Свидетель Запрудина Л.Н. ранее в судебном заседании пояснила, что Воложанина В.А. получила травму при ДТП, в ГБУ «ШБСМП» установили апп. Илизарова, после находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Шадринская городская больница». После снятия апп. Илизарова были назначены процедуры, которые улучшили сращение ткани. В процессе лечения был отек, боли, истец ходила на костылях. Когда сделали рентгеновские снимки, то увидели, что усилился остеопороз и отправили истца в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», где была проведена операция, после чего истец была направлена к ним на амбулаторное лечение. На экспертизе была определена вторая группа инвалидности, потом третья группа инвалидности, теперь инвалидность снята.

На вопросы представителя истца Сайфитдинова Р.Ю. свидетель Запрудина Л.Н. пояснила, на рентгеновских снимках видели, что шла консолидация, но слабая. Остеопороз всегда препятствует восстановлению кости. Воложаниной В.А. назначили магнитотерапию, лечебную физкультуру, массаж. Истец все рекомендации исправно выполняла. Травма была тяжелая, стресс, кровопотеря, травматический шок, оперативные вмешательства, все могло привести к ухудшениям. Они всё сделали для положительной динамики. Можно ли было избежать остеопороза, этого нельзя предугадать. При выписке из стационара Воложаниной В.А. ничего не угрожало. Повреждение хрящевой ткани на обычном снимке невозможно увидеть. Когда Воложанина В.А. обращалась к ним в последний раз, они не нашли рентгеновские снимки. Она ее не оперировала, у нее не было умысла куда-нибудь их деть. Обычно они пишут в карточке, что снимки отданы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Материалы дела содержат материал проверки № по факту совершения ДТП Злодеевым СП. с причинением телесных повреждений Воложаниной В.А. (том№, л.д. ...).

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ноября 2011 года. Старший следователь Шадринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... "ЯВВ", рассмотрев материалы проверки № по факту ДТП, произошедшего ...08.2011 года на 6 км автодороги Шадринск-Миасское, автомобиля Тойота-Витц, г.н. № под управлением сотрудника ППСМ ОВД по г.Шадринску "ЗСП"., установил:

Согласно рапорта госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД по Шадринскому району установлено, что ....08.2011 г. в 22.50 ч. на 6 км автодороги Шадринск-Миасское, гр. "ЗСП"., управляя автомобилем Тойота-Витц г.н. № при встречном разъезде не справился с управлением допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет. В результате пассажир Воложанина В.А., ... г.р., получила травмы, влекущие тяжкий вред здоровью.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что опрокидывание автомобиля произошло на полосе встречного движения.

В своем объяснении "ЗСП"., сообщил, что ....08.2011 г. около 21.00 ч. Воложанина В.А. попросила увезти её в деревню, тот согласился. В автомобиле, кроме него, находились Воложанина В.А., "ШНВ"!, "МЕД" Все были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость автомобиля составляла около 70 км/ч. Двигаясь по дороге, встречный автомобиль, резко вывернул на полосу движения, по которой двигался он. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, автомобиль занесло, он попытался выровнять автомобиль, но не получилось и автомобиль перевернуло два раза и остановился в кювете с левой стороны.

Согласно акта на состояние опьянения, у "ЗСП". состояние опьянения не установлено.

В своем объяснении Воложанина В.А. пояснила, что ....08.2011 г. она вместе с Злодеевым СП., "МЕД", "ШНВ"! выехали из г. Шадринска. Перед тем как начать движение она пристегнулась ремнем безопасности. Во время движения она разговаривала с "ШНВ"!, сидела вполоборота, за дорогой не следила. По дороге незаметно для водителя она отстегнула ремень безопасности, так как уже темно, то "ЗСП". не видел, что она отстегнула ремень безопасности. Практически сразу, после того как она отстегнула ремень, она увидела свет фар автомобиля, который двигался на них. "ЗСП". стал тормозить, машину повело вправо, затем, когда встречный автомобиль проехал, автомобиль на котором ехали они стало заносить в левую сторону и перевернуло. Претензий к "ЗСП". она не имеет, так как ремень безопасности отстегнула сама, не предупредив "ЗСП".

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования у Воложаниной В.А. имелось телесное повреждение в виде двухлодыжечного перелома правой голени с вывихом стопы, резаной раны грудной клетки сзади справа. Ушибленной раны левой голени, правого голеностопного сустава. Которые образовались в конкретном ДТП, ....08.2011 г. и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно Правил Дорожного Движения, п.2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Пассажиры, согласно п.5.1 обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В ходе проведенной проверки установлено, что водитель начал движение, после того как все пассажиры пристегнулись и, о том, что пассажир отстегнулся, он не знал, поэтому продолжал движение.

В ходе проверки данного сообщения усматривается, что телесные повреждения, полученные Воложаниной В.А. при ДТП, образовались вследствие грубого нарушения Правил Дорожного Движения, а именно п.5.1 Правил Дорожного Движения - «пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими».

Воложанина В.А. самостоятельно, воспользовавшись тем, что водитель не наблюдает за ней, пренебрегла данным правилом, соответственно поставив свою собственную безопасность при движении автомобиля под угрозу, отстегнула ремень безопасности.

Вина водителя автомобиля "ЗСП"., не нашла своего подтверждения. Водитель "ЗСП". действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, предпринял все необходимые меры по остановке автомобиля, для предотвращения столкновения со встречным автомобилем.

В данном случае в действиях водителя "ЗСП". отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении водителя Злодеева СП. по основаниям предусмотренным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, (том №, л.д. ...).

ГБУ «Шадринская городская больница» действует на основании Устава, (том №, л.д. ...).

Согласно приказа №т от ... марта 2013 года, Колногоров Н.Н. назначен на должность главного врача ГБУ «Шадринская городская больница» с ... марта 2013 года, (том №, л.д. ...).

ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» действует на основании Устава, и в том числе осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе для учёта средств, полученных от предпринимательской деятельности (том №, л.д. ...). "

Согласно приказа № от ....01.2010 г., Власов П.А. назначен главным врачом МУ «Шадринская городская больница скорой медицинской помощи» с ...01.2010 г. с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком шесть месяцев, (том №, л.д. ...).

Согласно приказа № от ....09.2011 г., направлен в командировку Засыпкин А.П. врач-рентгенолог рентгенологического кабинета сроком на ... календарных дней без учета времени в пути с ... октября 2011 г. по ... ноября 2011 г. с целью ТУ «Основы компьютерной томографии». Командировка за счет средств бюджета, стоимость обучения - ... рублей, (том №, л.д. ...).

Согласно копии медицинской карты № Воложаниной В.А. из ГБУ «ШГБСМП», срок госпитализации с ...08.2011 года по ....09.2011 года (... койко-дней) с диагнозом: двухлодыжечный перелом правой голени, отрыв переднего края большеберцовой кости справа - вывих стопы спереди, внутри. Ушибленные раны левой голени, правого голеностопного сустава, резаная рана грудной клетки слева, сзади. Инородное тело грудной клетки слева, сзади (фрагмент стекла). Травматический шок 2 степени. Хронический описторхоз. (том №, л.д. ...).

Согласно копии медицинской карты № Воложаниной В.А. из ГБУ «ШГБСМП», срок госпитализации с ....10.2011 года по ....11.2011 года (... койко-день) с диагнозом: трехлодыжечный перелом правой голени в стадии консолидации. Аппарат Илизарова правой голени, (том №, л.д. ...).

Согласно копии медицинской карты № Воложаниной В.А. из ГБУ «ШГБСМП», срок госпитализации с ....12.2011 года по ....02.2012 года (... койко-дней) с диагнозом: трехлодыжечный несросшийся перелом правой голени, Контрактура голеностопного сустава справа, (том №, л.д. ...).

Согласно копии медицинской карты № Воложаниной В.А. из ГБУ «ШГБСМП», срок госпитализации с ....04.2012 года по ....06.2012 года (... койко-дней) с диагнозом: Артродез правого голеностопного сустава в стадии консолидации в аппарате Илизарова. (том №, л.д. ...).

Согласно письма директора филиала "МИГ" № от ....06.2014 года, направленного Воложаниной В.А., по факту оказания Воложаниной В.А. медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в период с ....08.2011 года по ...02.2012 года, внештатным врачом-экспертом, включённым в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Курганской области по специальности «травматология и ортопедия», проведена экспертиза качества медицинской помощи. Оформлены акты целевой экспертизы качества медицинской помощи. По результатам экспертизы качества медицинской помощи выявлено ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи, а также дефекты оформления медицинской документации, (том №,л.д. ...).

Актом целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ...06.2014 года установлено, что экспертом качества медицинской помощи "МНА" в связи с обращением Воложаниной В.А. по поручению филиала ООО «РГС-Медицина» -«Росгосстрах-Курган-Медицина» произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица в медицинской организации ГБУ «Шадринская БСМП» в условиях круглосуточного стационара. Период оказания медицинской помощи с ... октября 2011 г. по ... ноября 2011 г. Диагноз основной трёхлодыжечный перелом правой голени в стадии консолидации. Аппарат Илизарова правой голени. Заключение эксперта качества медицинской помощи: объём медицинской помощи, оказанный застрахованному соответствует стандарту оказания медицинской помощи при данном виде повреждений, но имеет место ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нет сведений о выполненной рентгенографии правой голени, как перед снятием аппарата, так и после. Исходя из вышесказанного, нет возможности оценить степень консолидации отломков и дальнейшую тактику ведения пациентки. Оценка качества ведения медицинской документации: Почерк врача не всегда возможно прочесть. Нет сведений о способе передвижения больной (с тросточкой, на костылях), какая степень опоры на поврежденную конечность, (том №, л.д. ...).

В Акте целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ....06.2014 года указано, что экспертом качества медицинской помощи "МНА" в связи с обращением Воложаниной В.А. по поручению Филиала ООО «РГС-Медицина» -«Росгосстрах-Курган-Медицина» произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица в медицинской организации ГБУ «Шадринская БСМП» в условиях круглосуточного стационара. Период оказания медицинской помощи с ... апреля 2012 г. по ... июня 2012 г. Диагноз: основной Артродез правого голеностопного сустава в стадии консолидации в аппарате Илизарова. Заключение эксперта качества медицинской помощи: объём медицинской помощи, оказанный застрахованному, соответствует порядку оказания медицинской помощи при данном виде повреждений, медико-экономическому стандарту. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нет замечаний. Оценка качества ведения медицинской документации: Почерк врача не всегда возможно прочесть, (том №, л.д. ...).

Актом целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ....06.2014 года установлено, что экспертом качества медицинской помощи "МНА" в связи с обращением Воложаниной В.А. по поручению Филиала ООО «РГС-Медицина» -«Росгосстрах-Курган-Медицина» произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица в медицинской организации ГБУ «Шадринская БСМП» в условиях круглосуточного стационара. Период оказания медицинской помощи с ... декабря 2011 г. по ... февраля 2012 г. Диагноз основной трёхлодыжечный перелом правой голени несросшийся. Контрактура голеностопного сустава. Заключение эксперта качества медицинской помощи: объём медицинской помощи, оказанный застрахованному, соответствует стандарту оказания медицинской помощи при данном виде повреждений, но имеются дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи невозможно оценить объем, характер и условия предоставления медицинской помощи. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нет описания рентгенографии правой голени при поступлении больного в стационар. Исходя из этого, нет возможности сделать вывод о правильности дальнейшей тактики ведения больного. Оценка качества ведения медицинской документации: Почерк врача не всегда возможно прочесть. При описании статуса больного (в данном случае состояния больного), необходимо указывать как передвигается больной, степень нагрузки на поврежденную конечность. Нужно описывать выполненные рентгеновские методы обследования, (том №, л.д. ...).

В Акте целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ....06.2014 года указано, что экспертом качества медицинской помощи "МНА" в связи с обращением Воложаниной В.А. по поручению Филиала ООО «РГС-Медицина» -«Росгосстрах-Курган-Медицина» произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица в медицинской организации ГБУ «Шадринская БСМП» в условиях круглосуточного стационара. Период оказания медицинской помощи с ... августа 2011 г. по ... сентября 2011 г. Диагноз основной двухлодыжечный перелом правой голени, отрыв переднего края большеберцовой кости справа. Вывих стопы спереди, внутри. Ушибленные раны левой голени, правого голеностопного сустава. Резаная рана грудной клетки слева, сзади, инородное тело грудной клетки слева сзади. Осложнение: травматический шок 2 степени, сопутствующий хронический описторхоз. Заключение эксперта качества медицинской помощи: Объём медицинской помощи, оказанный застрахованному, соответствует порядку оказания медицинской помощи при данном виде повреждений, медико-экономическому стандарту. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нет замечаний. Оценка качества ведения медицинской документации: Почерк врача не всегда возможно прочесть. При описании статуса больного необходимо указывать как передвигается больной, степень нагрузки на поврежденную конечность, (том №, л.д. ...).

В соответствии с Актом независимой профессиональной медицинской экспертизы по факту лечения больной Воложаниной В.А. в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» от ....10.2014 г., установлено, что последствия травмы Воложаниной В.А. в виде анкилоза голеностопного сустава вызваны сложным и неблагоприятным характером самого повреждения внутрисуставных структур, неустранимыми объективными причинами и не могут быть связаны с методами консервативного и оперативного лечения. Таким образом, действия медицинских работников, использованные ими методы лечения, не могут быть причинно связаны с последствиями травмы, полученной Воложаниной В.А. в результате автодорожной травмы, (том №, л.д. ...).

В соответствии с заключением эксперта №-П ГБУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ... июня 2015 года, На основании изучения представленных материалов гражданского дела № по иску Воложаниной В.А. к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», ГБУ «Шадринская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, медицинских документов, экспертная комиссия считает возможным на поставленные вопросы ответить следующим образом:

Ответ на вопрос: 1. Являются ли полученные травмы при ДТП пациенткой Воложаниной В.А. тяжелыми травмами опасными для жизни?

Из представленных медицинских документов следует, что гр. Воложанина В.А. при дорожно-транспортном происшествии ....08.2011 года получила повреждения в виде: перелома лодыжек, перелом переднего края большеберцовой кости правой голени, вывих стопы внутри и спереди ушибленные раны левой голени, резаная рана грудной клетки слева с инородным телом (осколок стекла) в мягких тканях в глубине раны. Исходя характер имевшихся повреждений костей правой голени, ран левой голени и грудной клетки, сведений об общем состоянии гр. Воложаниной В.А. по данным представленных медицинских документов (как на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи, так и на момент поступления в стационар Шадринской городской больницы скрой медицинской помощи ....08.2011 года) комиссия считает, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения (перелом костей правой голени, раны левой голени и грудной клетки) как по своему анатомическому характеру непосредственно не создавали угрозу для жизни и не вызывали развитие угрожающего для жизни состояния, и в соответствии с п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г, №194н) не относятся к опасным для жизни.

Ответ на вопрос: 2. Во время ли была оказана медицинская помощь пациентке Воложаниной В.А.?

Анализ представленных медицинских документов на имя Воложаниной В.А. позволяет комиссии считать, что медицинская помощь Воложаниной В.А. оказана вовремя:

-после ДТП доставлена бригадой СМП после обезболивания, стабилизации АД и с иммобилизацией травмированной конечности в ГБУ «Шадринская БСМП», где осмотрена в приемном покое дежурным врачом и врачом травматологом

-в ГБУ «Шадринская БСМП» после клинико-рентгенологического обследования диагностирован двухлодыжечный перелом, отрыв переднего края большеберцовой кости, вывих стопы кпереди и кнутри, ушибленные раны левой голени, резаная рана грудной клетки слева, инородное тело в области резаной раны грудной клетки, шок П. При поступлении АД = 130/80 мм рт ст, ЧСС = 82 уд в 1 минуту

-при поступлении проведена первичная хирургическая обработка (ПХО) раны с удалением инородного тела, ПХО раны левой голени выполнены обезболивание места перелома, вправление вывиха правой стопы и репозиция лодыжек с фиксацией в гипсовой лонгете.

Ответ на вопрос:

3.Проведены ли были сотрудниками ГБУ «Шадринская БСМП» диагностические мероприятия?

4.Имелись ли основания проведения дополнительной диагностики?

Судя по имеющимся записям в медицинской карте стационарного больного в ГБУ «Шадринская БСМП» ее сотрудниками при поступлении Воложаниной В.А. были проведены клиническое, рентгенологическое обследование, консультации специалистов, что позволяет считать выполненные диагностические мероприятия были адекватны по объем и соответствовали характеру имевшихся повреждений у гр. Воложаниной В.А. Оснований для проведения дополнительной диагностики не имелось.

Ответ на вопрос: 5. Правильно ли был поставлен диагноз: (двухлодыжечный перелом правой голени, перелом переднего края большеберцовой кости, вывих стопы спереди, снутри) пациентке Воложаниной В.А.?

На основании изучения представленных медицинских документов и рентгенограмм комиссия считает, что данные о наличии перелома внутренней и наружной лодыжек и вывих стопы внутри подтверждаются рентгенограммой правого голеностопного сустава в прямой проекции от ...08.2011г. с первичной фиксацией конечности в транспортной шине.

В перечне представленных рентгенограмм правого голеностопного сустава Воложаниной В.А. с данными, отражающими состояние правого голеностопного сустава на момент поступления Воложаниной В.А. лишь рентгенограмма правой стопы в прямой проекции от ....08.2011 года в прямой проекции с фиксацией конечности в транспортной шине, боковая рентгенограмма правого голеностопного сустава, а также контрольные рентгенограммы перед операцией остеосинтеза от ....08.2011 года и после проведенных операций ... и ....08.2011 года и до выписки из стационара ....09.2011 года не представлены.

Исходя из изложенного комиссия считает, что диагноз в части «двухлодыжечного» перелома правой голени и вывиха стопы внутри у Воложаниной В.А. был правильным. Судить о наличии перелома переднего края большеберцовой кости и степени смещения отломка, а так же вывиха стопы кпереди затруднительно в виду отсутствия результатов рентгенографии правого голеностопного сустава в боковой проекции от ...08.2011 года на пленках и контрольных рентгенограмм правой голени за период лечения с 06.08 по ...09.2011 года.

6. Усложняло и оказание медицинской помощи наличие у пациентки Воложаниной В.А. травматического шока 2 степени?

Наличие шока 2 степени у Воложаниной В.А. при поступлении в стационар ....08.2011 года не усложняло и не могло усложнять оказание ей медицинской помощи.

Комиссия отмечает, согласно записям в медицинской карте при осмотре специалистами у Воложаниной В.А. артериальное давление было стабилизировано, больная была в ясном сознании, адекватной, реанимационных мероприятий не требовалось, вправление вывиха стопы и репозиция лодыжек выполнялись под местным обезболиванием.

Ответ на вопрос: 7. Обоснованно ли пациентке Воложаниной В.А. были проведены операции: открытая репозиция мед.лодыжки, остеосинтез голени апп. Илизарова?

Метод открытой репозиция медиальной лодыжки и остеосинтез голени аппаратом Илизарова может применяться при лечении переломов лодыжек.

В виду отсутствия рентгенограмм правого голеностопного сустава за период лечения в стационаре с ....08.2011 года по ....09.2011 го да, а так же подробного описания состояния отломков лодыжек и края большеберцовой кости, достижения конгруэнтности суставной поверхности костей голени, записей травматолога о предоперационном эпикризе перед операцией ....08.2011 года и оценки положения отломков до и после изменения положения спиц в аппарате за период стационарного лечения до ...09.2011 года разрешить вопрос об обоснованности выбора данного метода остеосинтеза аппаратом Илизарова и качества его проведения не представляется возможным.

Ответ на вопрос: 8. Имелась ли возможность пациентке Воложаниной В.А. оказать иную медицинскую помощь, лечение?

Комиссия поясняет, что, как правило, на современном этапе развития травматологии и ортопедии в тактике лечения переломов лодыжек, в случае неэффективности консервативного лечения (вправления вывиха стопы, закрытой репозиции переломов лодыжек, переднего края большеберцовой кости) и сохранении смещения костных фрагментов, при остающемся (сохраняющемся) подвывихе стопы в голеностопном суставе, переходят к оперативным методам лечения.

Наиболее часто при переломах лодыжек применяют остеосинтез малоберцовой кости штифтом Богданова и фиксацию внутренней лодыжки металлическим шурупом. В первые 7-10 дней после остеосинтеза (при массивных отеках) накладывают гипсовую лонгету, затем ее переводят в циркулярную гипсовую повязку. Трудоспособность восстанавливается при трехлодыжечных переломах через 14-18 недель (Травматология: национальное руководство / под ред. Г.П. Котельникова, СП. Миронова. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008.-808с. С.339-344).

Кроме того, при поперечном переломе наружной и внутренней лодыжки остеосинтез может быть выполнен по Веберу, или же остеосинтез наружной лодыжки пластиной, внутренней винтами при супинационном переломе. Фиксация переднего края также может быть выполнена винтами. (Основы внутреннего остеосинтеза / В.М.Шаповалов, В.В. Хоминец, СВ. Михайлов. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. - 240 с.: ил. -(Библиотека врача специалиста).

Стабильная фиксация переломов (в подавляющем большинстве при подобных сложных переломах достигается лишь после операции остеосинтеза) позволяет выполнять Движения в голеностопном суставе в раннем периоде после травмы, тем самым предотвратить развитие деформирующего остеоартроза.

Ответ на вопрос: 9. Может ли неправильное оформление документов явиться причиной неправильного поставленного диагноза и впоследствии лечения?

При разрешении данного вопроса комиссия считает возможным пояснить что «причиной неправильно поставленного диагноза и впоследствии лечения» в основном являются неправильное, неполное применение клинических обследований и других диагностических мероприятий, а так же неправильная интерпретация их результатов, отсутствие сравнительной оценки и того или иного состояния в динамике.

Формально само по себе «неправильное» оформление документов не может явиться причиной «неправильно поставленного диагноза».

Комиссия поясняет, что «неправильное оформление», отсутствие систематического динамического контроля, формальное описание состояния пациента, отсутствие записей специалистов, предоперационных эпикризов и показаний к выполнению операции, коррекции спиц аппарата, результатов рентгенологических исследований до и после оперативных вмешательств и коррекции положения спиц аппарата (что имеет место быть в представленных медицинских документах) не позволяет экспертной комиссии объективно и полно оценить качество оказанной медицинской помощи.

Ответ на вопрос: 10. Относится ли данный перелом к категории тяжелых внутрисуставных переломов со значительными повреждениями хрящевых, костных капсульных и связочных структур, образующих сустав, последствия которых всегда сказываются на функциональном состоянии сустава, ограничивая его подвижность в той или иной степени?

Полученный Воложаниной В.А. при дорожно-транспортном происшествии ...08.2011 года перелом костей правой голени (перелом обеих лодыжек, перелом переднего края большеберцовой кости правой голени, вывих стопы внутри и спереди) относится к категории тяжелых внутрисуставных переломов со значительными повреждениями капсульных и связочных структур, образующих сустав. О значительном повреждении хрящевой ткани можно судить только зная размеры костного фрагмента переднего края большеберцовой кости (при больших размерах костного фрагмента переднего или заднего края большеберцовой кости и при его некачественной репозиции может быть значительное повреждение хряща суставной поверхности большеберцовой кости). При переломах лодыжек хрящевая ткань не может быть значительно повреждена.

Следует отметить, что на функциональное состояние сустава оказывает существенное влияние точность выполненной репозиции и стабильность фиксации перелома. Ограничения подвижности в суставе, при качественно проведенной репозиции и остеосинтезе, могут развиться через несколько лет после травмы, если будет развиваться и прогрессировать посттравматический деформирующий остеоартроз голеностопного сустава.

Ответ на вопрос: 11. Может ли столь значительное повреждение внутрисуставных образований привести неизбежно, деформации суставной поверхности и вызывать формирование патологических спонтанных разрастаний соединительных структур, вследствие чего развивается тугоподвижность, вплоть до полного анкилоза?

К деформации суставной поверхности и формированию патологических спонтанных разрастаний соединительных структур, развитию тугоподвижности вплоть до полного анкилоза может привести внутрисуставное повреждение, если вообще не было проведено лечение, восстанавливающее конгруэнтность (анатомически правильное соотношение) суставных поверхностей или же в результате проведенного лечения не была достигнута конгруэнтность суставных поверхностей.

Ответ на вопрос: 12. Существуют ли какие-либо средства и способы консервативного или оперативного лечения, от вышеуказанных посттравматических патологических последствий?

При неудачной закрытой репозиции перелома, когда остается не восстановленной конгруэнтность суставной поверхности, остается подвывих стопы, требуется своевременное проведение открытой репозиции переломов для восстановления целостности «вилки» голеностопного сустава и восстановления конгруэнтности сустава. Только в этом случае будут созданы условия для восстановления безболезненной опорной и двигательной функции сустава.

Ответ на вопрос: 13. Наблюдается ли в данном случае у больной Воложаниной В.А. закономерный естественный процесс формирования рубцового анкилоза голеностопного сустава, вследствие тяжести повреждения суставных структур, что не позволило добиться восстановления функции сустава?

Процесс формирования рубцового анкилоза голеностопного сустава у Воложаниной В.А. мог наблюдаться вследствие длительной фиксации голеностопного сустава в аппарате Илизарова в неправильном положении: при невыполненной репозиции переломов лодыжек (неудовлетворительном положении лодыжек) и сохранении дисконгруэнтной (неправильное анатомическое соотношение) суставной щели.

Ответ на вопрос: 14. Вызваны ли последствия травмы Воложаниной В.А. в виде анкилоза голеностопного сустава сложным и неблагоприятным характером самого повреждения внутрисуставных структур, неустранимыми объективными причинами?

Анализ представленных медицинских карт с данными оказанной медицинской помощи и динамического наблюдения позволяет комиссии считать, что последствия травмы у Воложаниной В.А. в виде анкилоза голеностопного сустава обусловлены характером и тяжестью повреждений структур голеностопного сустава и неправильно проведенным лечением (не достигнуты цели остеосинтеза - сопоставление отломков берцовых костей, восстановление «вилки» голеностопного сустава и конгруэнтности суставных поверхностей, не устранен вывих стопы), проведением операции артродеза голеностопного сустава

Ответ на вопросы:

15.Соответствуют ли нормативному Приказу МЗ РФ от 15.12.... «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком» оказанная медицинская помощь пациентке Воложаниной В.А.?

16.Была ли в полном объёме оказана медицинская помощь пациентке Воложаниной В.А.?

Медицинская помощь, оказанная гр. Воложаниной В.А.. в связи с полученными ею повреждениями при дорожно-транспортном происшествии ....08.2011 года в целом соответствует «Порядку оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком», утвержденному приказом МЗ РФ № 991 от 15.12.2009 года.

В плане применения методов лечения (консервативного лечения, применение методов остеосинтеза перелома лодыжек аппаратом Илизарова) медицинская помощь была оказана в полном объеме.

Анализ представленных медицинских документов и рентгенограмм позволяет комиссии указать, что для оценки эффективности применения метода остеосинтеза перелома наружной и внутренней лодыжек, переднего края большеберцовой кости, восстановления конгруэнтности уставных поверхностей рентгенограммы правого голеностопного сустава Воложаниной В.А. за 2011 год для изучения экспертной комиссии не представлены. Тем не менее, судя по результатам представленных на изучение комиссии рентгенографии (на рентгенпленках) правого голеностопного сустава от ....10.2012 года и ....02.2015 года (после снятия аппарата Илизарова, наложенного при операции артродеза правого коленного сустава в декабре 2011 года), а так же данных медицинских карт за период лечения в августе - ноябре 2011 года можно отметить, что первичный и повторный остеосинтез перелома лодыжек аппаратом Илизарова и остеосинтез переднего края большеберцовой кости в 2011 году был выполнен некачественно - не восстановлена конгруэнтность суставной щели, остается смещение костных фрагментов лодыжек.

Ответ на вопросы: 17. Является ли заболевание «остеопороз» излечимым?

18.Было ли диагностировано в период стационарного и амбулаторного лечения (с ....08.2011 по ....02.2012) в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» и ГБУ «Шадринская городская больница» у Воложаниной В.А. заболевание «остеопороз»?

19.Проводились ли Воложаниной В.А. в период стационарного и амбулаторного лечения (с ....08.2011 по ...02.2012) медицинские мероприятия в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» и ГБУ «Шадринская городская больница» направленные на лечение «остеопороза»?

В представленных медицинских документах на имя Воложаниной В.А. за период ее лечения с ....08.2011 года по ....02.2012 года сведений об установлении диагноза -«остеопороз» и его лечении не имеется.

Комиссия с учетом характера имевшихся перелома костей правой голени и повреждений структур голеностопного сустава, имеющихся в медицинских документах сведений об общем состоянии здоровья гр. Воложаниной В.А. и ее возраста на момент получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии ....08.2011 года, считает необходимым пояснить:

-явления локального (в зоне поврежденных костных структур) остеопороза у пострадавших развиваются, как правило, при длительной иммобилизации и отсутствии полноценной нагрузки на конечность

-при восстановлении полноценной нагрузки на конечность и двигательного режима, явления локального остеопороза постепенно купируются, (том №, л.д. ...).

В соответствии с заключением эксперта №-ПУД ГБУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ... декабря 2015 года, На основании изучения представленных материалов гражданского дела № по иску Воложаниной В.А. к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», ГБУ «Шадринская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, медицинских документов, экспертная комиссия считает возможным на поставленные вопросы ответить следующим образом:

Ответы на вопросы:

1.Каким лечебным учреждением либо ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» либо ГБУ «Шадринская городская больница» было неправильно проведено лечение, а именно не достигнуты цели остеосинтеза - сопоставление отломков берцовых костей, восстановление «вилки» голеностопного сустава и конгруэнтности суставных поверхностей, не устранен вывих стопы, проведением операции артродеза голеностопного сустава?

Анализ представленных медицинских документов с данными обследования гр. Воложаниной В.А. с момента поступления ....08.2011г. в стационар ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» и последующего лечения, обследования в динамике в стационарных условиях в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», в поликлинике по месту жительства и в ГБУ «Шадринская городская больница» позволяет комиссии считать, что первичный и повторный остеосинтез перелома лодыжек аппаратом Илизарова и остеосинтез переднего края большеберцовой кости в 2011 году в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» были выполнен некачественно - не восстановлена конгруэнтность суставной щели, не устранено смещение костных фрагментов лодыжек.

2.Определить степень тяжести вреда здоровью Воложаниной В.А. причинённого вследствие неправильно проведенного лечения (некачественного оказания медицинской помощи)?

Из представленных медицинских документов следует, что при поступлении и обследовании в Шадринской городской больнице ....12.2011г. у Воложаниной В.А. были выявлены 3-лодыжечный срастающийся (несросшийся) перелом костей правой голени, контрактура (тугоподвижность - сгибание 120 градусов, разгибание 100 градусов) правого голеностопного сустава. Во время планируемой операции ....12.2011 г. остеосинтеза аппаратом Илизарова костей правой голени выявлены патоморфологические изменения хрящей суставных поверхностей, явившихся причиной бесперспективности для продолжения восстановительного лечения. По этой причине была изменена тактика лечения - артродез (замыкание сустава) правого голеностопного сустава в функционально выгодном положении.

После освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы ....03.2012 г. (определившегося исхода) у Воложаниной В.А. был установлен диагноз «Множественные переломы голени, трёхлодыжечный перелом правой голени со смещением, осложненный не сращением перелома, развитием контрактуры голеностопного сустава. Состояние после операции: артродез правого голеностопного сустава, о/синтеза по Илизарову. В связи со стойким нарушением статодинамических функций организма по последствиям указанных повреждений в категориях жизнедеятельности: способности к самостоятельному передвижению второй (2-ой) степени и способности к трудовой деятельности второй (2-ой) Воложанина В.А. была признана инвалидом ... группы на 1 год - до ... года. В последующем у гр. Воложаниной В.А., как следует из представленных медицинских документов сформировался анкилоз (неподвижность) правого голеностопного сустава и артроз суставов правой стопы.

Комиссия на основании совокупного анализа представленных медицинских документов о характере повреждений структур, составляющих правый голеностопный сустав, примененных методов лечения, динамики заживления и формирования последствий повреждений считает, что формирование патоморфологических изменений в хрящевых тканях суставных поверхностей костей составляющих голеностопный сустав, было обусловлено характером повреждений и отсутствием достижения эффекта правильного и обоснованно примененного метода оперативного лечения - остеосинтеза перелома лодыжек и перелома переднего края большеберцовой кости, при этом основной причиной формирования патоморфологических изменений явились характер повреждений костей, хрящей и связочно - капсульного аппарата сустава с последующим нарушением питания тканей. Отсутствие достижения конгруэнтности (правильное соотношение) суставных поверхностей костей голеностопного сустава, отсутствие эффекта от репозиции (не устранено смещение) лодыжек явились условием, способствовавшим прогрессированию патологических изменений в поврежденных мягких тканях и хрящах суставной поверхности костей и приведших в итоге к операции артродеза (замыкания) голеностопного сустава.

Действия медицинского персонала ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» по оказанию медицинской помощи гр. Воложаниной В.А. в связи с имевшимися у нее повреждениями (перелом костей правой голени с вывихом стопы) с сформировавшимися последствиями вышеуказанной травмы состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи.

В соответствии с п.24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены приказом минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы не рассматривается как причинение вреда здоровью, (том №, л.д. ...).

... ноября 2013 года между адвокатом коллегии адвокатов г. ... «...» Сайфитдиновым Р.Ю. и гражданкой Воложаниной В.А. заключен договор на оказание правовой помощи.

Согласно п. 1.2. договора, адвокат обязуется оказать следующую помощь:

-сбор документов, в том числе составляющих врачебную тайну с согласия Клиента;

- представление интересов в гражданском процессе о взыскании материального и морального вреда, причиненного врачами Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи».

Согласно п. З.1., За работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, Клиент обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 50000 рублей, (том №, л.д. ...).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что некачественное и несвоевременное, по её мнению, оказание ответчиком медицинской помощи ей привело к ухудшению её здоровья, что причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, болях.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации устанавливается следующее.

Конституцией Российской федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно ч. 1 ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 24 «Правил и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. №194н, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, возрастом пациента, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с п.З ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям получение консультаций врачей-специалистов облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие оказания истцу медицинской помощи с дефектами, приведшими к существенному ухудшению состояния ее здоровья из-за стойких нарушений двигательной функции правой ноги, истцом были перенесены как физические, так нравственные страдания. За длительный период стационарного и амбулаторного лечения, а также по настоящее время истцом постоянно испытывались физические страдания, связанные с многочисленными медицинскими манипуляциями, а также переживания, связанные с обездвиживанием. В настоящее время истец не имеет возможности работать по специальности, а также продолжает испытывать физическую боль и страдания.

Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд основывается на заключениях эксперта №-П и 41-П/Д ГБУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ... июля 2015 года и ... декабря 2015 года, соответственно, которой установлено, что действия медицинского персонала ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» по оказанию медицинской помощи гр. Воложаниной В.А. в связи с имевшимися у нее повреждениями (перелом костей правой голени с вывихом стопы) с сформировавшимися последствиями вышеуказанной травмы состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи.

По мнению суда, заключения указанных экспертиз являются более полными, нормативно обоснованным, с подробным описанием излагаемой позиции, по сравнению с имеющимся в деле актами иных исследований, в том числе изготовленных ООО «РГС-Медицина» и иных.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), в том числе вышеуказанным заключениям судебно-медицинских экспертиз, доводам участников процесса, суд приходит к выводу о том, что факт оказания Воложаниной В.А. некачественной медицинской помощи в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, первичный и повторный остеосинтез перелома лодыжек аппаратом Илизарова и остеосинтез переднего края большеберцовой кости истца в 2011 году в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» были выполнены некачественно - не восстановлена конгруэнтность суставной щели, не устранено смещение костных фрагментов лодыжек.

Действия медицинского персонала ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» по оказанию медицинской помощи гр. Воложаниной В.А. в связи с имевшимися у нее повреждениями (перелом костей правой голени с вывихом стопы) с сформировавшимися последствиями вышеуказанной травмы состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ГБУ «Шадринская городская больница» в связи с недоказанностью наличия прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи Воложаниной В.А.

Компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», как с непосредственного причинителя вреда Воложаниной В.А.

Ответчик не представил суду доказательств наступления неблагоприятных последствий в ходе проведения лечения и причинения вреда здоровью Воложаниной В.А. не по вине лечебного учреждения.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ", застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пунктом 3 части 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с уставом ГБУ «ШБСМП» занимается предпринимательской деятельностью, приносящей доход, оказывает платные услуги и имеет собственные денежные средства.

Таким образом, собственник имущества не должен нести ответственности по обязательствам ГБУ «ШБСМП». Также, в удовлетворении иска к Финансовому управлению Курганской области, следует отказать.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда - физических и нравственных страданий, так как было нарушено её право на оказание истцу качественной медицинской помощи. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен в меньшем размере, чем указывает истец. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в пользу истца Воложаниной В.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50000 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, с ответчика ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в пользу истца Воложаниной В.А. в сумме 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., а также в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области госпошлину 100 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.