Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2018 ~ М-1142/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-1229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15.10.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирилловой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кирилловой Т.А., указав, что 04.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1020909, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 218 000 рублей на срок 72 месяца под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты задолженности, по состоянию на 05.06.2018 года задолженность ответчика составляет 257197, 27 рубля, из которых: неустойка за просроченный основной долг – 29284,63 рубля, неустойка на просроченные проценты – 24171,01 рубля, просроченные проценты – 54285,58 рубля, просроченный основной долг –149456,05 рубля.07.05.2018 года ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 1020909 от 04.03.2014 года, взыскать с Кирилловой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623) задолженность по кредитному договору № 1020909 от 04.03.2014года в размере 257197, 27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771,97 рубля.

В судебном заседании представитель истца и ответчик Кириллова Т.А. участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик об отложении судебного заседания не просила, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Кирилловой Т.А. был заключен кредитный договор № 1020909, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 218 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств, в размере 218 000 рублей на счет Кирилловой Т.А., открытый в ОАО Сбербанк, что подтверждается историей операций по договору и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако заемщик Кирилловой Т.А. свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, последний платеж был произведен 04.08.2017 года, после указанной даты платежи не поступали. Доказательств иного стороной ответчика представлено не было, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита, а также на взыскание суммы неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченный основной долг.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.06.2018 года составляет 257 197, 27 рубля, из которых: неустойка за просроченный основной долг – 29 284,63 рубля, неустойка на просроченные проценты – 24 171,01 рубля, просроченные проценты – 54 285,58 рубля, просроченный основной долг –149 456,05 рубля.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Кирилловой Т.А. задолженности по кредитному договору № 1020909 от 04.03.2014 года в размере 257 197,27 рубляподлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании Кириллова Т.А. надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, не исполняет.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику 07.05.2018 года по адресу регистрации и фактического ее проживания, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита,причинив Банку ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5771,97 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Татьяны Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 257 197 рублей 27 копеек задолженность по кредитному договору № 1020909 от 04.03.2014 года, 5 771 рубль 97 копеек расходы по уплате госпошлины, всего 262969 рублей 24 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 1020909 от 04.03.2014 года, заключенный между Кирилловой Татьяной Алексеевной и открытым акционерным обществом«Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 18.10.2018 года.