Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2013 ~ М-803/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-749/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 26 сентября 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Кожевина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Базис-Сервис» к Чупову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Базис-Сервис» обратилось в суд с иском к Чупову Д.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 99426 рублей 91 копейки, пени в размере 11413 рублей 96 копеек, обосновав свои требования тем, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010 ООО «Базис-Сервис» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>. Чупов Д.А., являясь собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги с апреля 2012 года по июль 2013 года, сумма задолженности составляет 99426 рублей 91 копейка, пени за несвоевременную плату услуг составляют 11413 рублей 96 копеек. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых также предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность, дважды направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность в вышеуказанном размере не погасил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Базис-Сервис» Кожевин В.В. требования уменьшил, в связи с частичной оплатой задолженности просил взыскать с ответчика Чупова Д.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом внесенного платежа 30.07.2013 на сумму 5000 рублей, за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года в размере 94426 рублей 91 копейки, пени за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года в размере 6188 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16626 рублей13 копеек и расходы по госпошлине в размере 316 рублей 82 копеек. На указанных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чупов Д.А. извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, в связи с чем по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Из отзыва ответчика Чупова Д.А. следует, что договор управления многоквартирным домом нельзя считать заключенным, поскольку он подписан количеством собственников, обладающих менее 50% голосов, поэтому требования, основанные на данном договоре, не могут быть удовлетворены. Также у истца отсутствует расчет возникновения задолженности, им за период до сентября 2012 года производились платежи, которые не отражены в расчете, также не отражен плате от 30.07.2013 на сумму 5000 рублей. Кроме того истец фактически не понес расходов на основании агентского договора, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию.

Согласно объяснениям ответчика, данным им в судебном заседании 23.09.2013 договор управления в установленном законом порядке им не оспорен, коммунальные услуги ему предоставляются, полагает, что его задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 76000 рублей, которую он признает, пени ему не должны начисляться. Он согласен с судебными расходами только в части госпошлины, в остальной части не согласен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч.4 ст.154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно Уставу ООО «Базис-Сервис» основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, бытовое обслуживание населения.

Судом установлено, что на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2010 управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Базис-Сервис».

Ответчик Чупов Д.А., как следует из выписки из ЕГРП от 06.09.2013 с 31.03.2009 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией ООО «Базис-Сервис» с 01 ноября 2010 года по настоящее время нанимателям жилых помещений, собственникам, в том числе и Чупову Д.А., оказываются услуги по обслуживанию жилья и предоставлению коммунальных услуг. Ответчик Чупов Д.А. пользовался коммунальными услугами, что им не оспаривается, является собственником жилого помещения, в связи с чем у него имеется обязанность по оплате услуг за обслуживания жилья и коммунальных услуг.

Согласно представленным суду расчетам задолженность Чупова Д.А. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с мая 2012 года по июнь 2013 года составила 94426 рублей 91 копейка( 99426 рублей 91 копейка – 5000 рублей оплата 30.07.2013).

Суд, исследовав представленные расчеты задолженности ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги, считает их правильными и соглашается с ними. Ответный расчет ответчиком не представлен. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду стороной ответчика не представлено.Также ответчиком не представлено доказательств о непредставлении коммунальных услуг истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Чупова Д.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 года по июнь 2013 года подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств. Доказательств отсутствия вины ответчика, наличия уважительных причин несоблюдение сроков и неоплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг в период просрочки с мая 2012 года по 29 июля 2013 года, суду не представлено.

Согласно представленному истцом суду расчету пени за просрочку платежей за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг за период с 17 мая 2012 года по 29 июля 2013 года, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, их размер за период просрочки с 17 мая 2012 года по 29 июля 2013 года составляет 6188 рублей 27 копеек.

Суд, исследовав представленный расчет пени, считает его арифметически правильным и соглашается с ним. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Соответствующий расчет пени за просрочку платежей ответчиком суду представлен не был. Период просрочки составляет с 17 мая 2012 года по 29 июля 2013 года, правильность расчета периода просрочки ответчиком не оспаривается.

С учетом представленного истцом расчета и в рамках заявленных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пени за просрочку платежей по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг с апреля 2012 года по июнь 2013 года за период просрочки с 17 мая 2012 года по 29 июля 2013 года в размере 6188 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени, не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку они являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости отказа истцу в иске в связи с фактическим не заключением договора управления многоквартирным домом, поскольку каких-либо доказательств ответчиком, подтверждающих данный факт суду не представлено, договор управления ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, более того истцом ответчику в вышеуказанный период времени услуги управляющей компанией оказывались, следовательно они подлежат оплате.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком часть задолженности в размере 5000 рублей была погашена до подачи иска, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине из расчета размера удовлетворенных требований в сумме 3212 рублей 30 копеек, во взыскании остальной части расходов по госпошлине истцу следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом согласно агентскому договору № 98 от 14.06.2013 заключенному с ООО «Агенство Бизнес Сопровождение» понесены судебные расходы в сумме 16626 рублей 13 копеек, что подтверждено копией платежного поручения от 21.08.2013 № 249. Представитель ООО «Агенство Бизнес Сопровождение» в соответствии с вышеуказанным договором представлял интересы истца, участвовал в судебных заседаниях 26 августа, 06, 23, 26 сентября 2013 года. Таким образом, с учетом требований разумности, также принимая во внимание, что данные расходы являются соразмерными оказанным услугам, а также принимая во внимание положения п.3.4. агентского договора, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере15092 рублей 28 копеек(100615,18 рублей х 15%), в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Базис-Сервис» к Чупову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени - удовлетворитьчастично.

Взыскать с Чупова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 94426 рублей 91 копейки, пени в размере 6188 рублей 27 копеек, расходы по госпошлине в размере 3212 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15092 рублей 28 копеек, а всего 118919 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 76 копеек. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 30.09.2013.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013

Судья- подпись

Копия верна. Судья-