Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-262/2016 от 27.01.2016

Дело №22к – 262/2016 Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю., Доровых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, адвоката Севостьянова В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 января 2016 г., которым    

ФИО1, <дата> <...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до <дата>

Выслушав выступления подозреваемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Скурихина С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кленышева В.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17:00 часов <дата>г. до 04:45 часов <дата>г., неустановленное лицо, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь комнаты №, <адрес> завода <адрес>, незаконно проникло в указанную комнату, являющуюся жилищем ФИО6, откуда тайно похитило имущество на общую сумму <...>, принадлежащее последнему. С места совершенного преступления данное лицо скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый в совершении данного преступления – ФИО1

<дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> в 01 час 25 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, иждивенцев и прочих социальных связей не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу и проведению предварительного следствия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не принял во внимание то, что ходатайство следователя мотивировано лишь вероятными фактами, в постановлении судом лишь формально перечислены, указанные в ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не рассмотрел вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд не принял во внимание доводы подозреваемого и его защитника о том, что ФИО1 имеет место жительства в Орловском монастыре (где ему выделена келья, выполняет там различные работы, поет в монастырском хоре, получает еду), имеет регистрацию на территории <адрес>, одинок, не судим, является инвалидом по зрению, в связи с чем нуждается в периодических обследованиях с оказанием медицинской помощи, что невозможно в условиях его содержания в СИЗО, намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеет, за период расследования уголовного дела никакого воздействия на потерпевшего и свидетеля с целью изменения ими показаний в его пользу не оказывал, им написана явка с повинной, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, приводит аналогичные доводы и, кроме того, обращает внимание, что <дата> им была получена травма в виде сотрясения головного мозга, по поводу которой он находился на лечении в больнице, в связи с чем явиться на допрос к следователю не мог, о нахождении на лечении сообщил в Северное РОВД <адрес>, полагает, что страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, судом не указаны законные основания, обосновывающие избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, постоянных источников дохода, места жительства, прочных социальных связей не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, поэтому, находясь на свободе, ФИО1 реально может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы подозреваемого ФИО1 и его защитника Севостьянова В.А., изложенные в жалобах, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду были известны и учитывались при принятии решения данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 20 января 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Севостьянова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий