Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2011 ~ М-1019/2011 от 14.03.2011

дело № 2-1777/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой О.И. к Тимонину В.С. , Зуеву В.А. об установлении внешних границ земельного участка, обязании освободить земельный участок,

установил:

Истица Липатова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Тимонину В.С. с исковыми требованиями об установлении внешних границ земельного участка площадью 300 кв.м, обязать ответчика освободить спорный земельный участок, который тот незаконно огородил забором, обязать ответчика убрать забор вдоль проезда согласно прилагаемым документам.

В обоснование иска истица указала, что является собственником 2-х земельных участков по адресу: <адрес> на основании постановления главы Пушкинского сельского Совета от 22.03.1993 г., о чем 25.06.2010 г. выданы свидетельства; границы спорного участка отражены на плане МУП «Землеустроитель», акт согласования подписан соседями, которые граничат с ее участком.

Определением суда от 01.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Пушкинского района, Козлова Т.Ю., Балтушин А.Б.

Определение суда от 20.04.11г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зуев В.А.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что участок давали лет 40 назад, план земельного участка не выдавали, 10 лет назад пользовалась участком, геодезическая организация выполняла план частично по забору, установленному ответчиками, и как показала истица, право собственности ответчиком не оспаривала.

Ответчики Тимонин В.С. и Зуев В.А. иск не признали, пояснили, что право собственности на земельный участок приобрели по наследству после смерти матери, существующий забор стоит с 1992г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены ст. 12 ГК РФ, а также главой 9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлены следующие имеющие юридическое значение для разрешения данного дела обстоятельства.

Истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29, 62), при доме имеется земельный участок площадью 889 кв.м кадастровый номер № для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.30), находящийся в собственности истицы (л.д.35, 63), поставленный на кадастровый учет, при этом указано, что площадь соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1200 кв.м. (л.д.31-34).

Право собственности истицы на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый номер № разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли – земли населенных пунктов, адрес: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП (л.д.4, 64) на основании постановления Главы Администрации Пушкинского сельсовета Пушкинского района МО от 22.03.1993 г. №36 (л.д.11).

Согласно списков к данному постановлению истице по адресу <адрес> предоставлены: в собственность - земельный участок площадью 1200 кв.м, в пожизненное наследуемое владение - 300 кв.м (л.д.11об.)

По сведениям ФГУ «Кадастровая палата» границы земельного участка площадью 300 кв.м. по указанному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в кадастр внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю №1193 от 31.08.1993 г. (л.д.5-6, 12). Таким образом, регистрация права собственности истицы на земельный участок площадью 300 кв.м. осуществлена в упрощенном порядке, без определения на местности границ данного земельного участка.

Из представленных суду документов следует, что ответчик Тимонин В.С. в порядке наследования по завещанию после ФИО10 является собственником 7/8 долей жилого дома и 7/8 долей земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д.68-69, 103-109).

Ответчик Зуев В.А. в порядке наследования по закону после ФИО10 является собственником 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. по этому же адресу (л.д.71-73).

ФИО10 при ее жизни Постановлением Главы Администрации Пушкинского сельского округа №73 от 01.06.1999 г. передан в собственность земельный участок по фактическому пользованию площадью 1500 кв.м по указанному адресу (л.д.65, 66, 67), часть которого площадью 300 кв.м она подарила Зуеву В.А. по договору дарения от 15.10.1999г. (л.д.74-77). Из постановления следует, что оно принято на основании заявления и акта обмера земельного участка, руководствуясь решением Малого Совета Мособлсовета от 09.12.1992г. за №9\12 «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность граждан МО» и решением сессии Пушкинского сельсовета от 03.07.1991г. «О предельных норм земельных участков предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства». Право собственности ФИО10 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (л.д. 66). Объем права собственности ФИО10 на земельный участок был определенен планом, содержащим описание линейных размеров границ (л.д. 75), утвержденным уполномоченным органом - председателем Пушкинского комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Ответчику Зуеву В.А. также принадлежит соседний жилой дом по адресу: <адрес>, при котором имеется земельный участок площадью 734 кв.м (л.д.88), право собственности на который возникло на основании договора дарения от 15.10.1999 г. от ФИО10 - 300 кв.м (л.д.74-77), договора дарения от 09.04.1996 г. от ФИО11 - 300 кв.м (л.д.83-87), договора купли-продажи, заключенного с Администрацией Пушкинского сельского округа от 10.11.1999 г. - 134 кв.м. (л.д.91-92).

Из обзорного плана следует, что ответчики не являются смежными землепользователями истца относительно жилых домов – жилой дом № находится через дом и земельный участок от дома № (л.д. 10,78).

В обоснование требований истицей представлен суду межевой план (л.д.13-28), в том числе схема границ земельного участка площадью 300 кв.м, выполненная МУП «Землеустроитель-Пушкино Московской области» в 2010г. (л.д.9) и акт согласования местоположения границы указанного земельного участка, с которыми согласны пользователи: Козлова Т.Ю. и Балтушин А.Б, акт подписан в отделе архитектуры и зам.Главы администрации г.Пушкино(л.д.8).

Как пояснила в судебном заседании истица, при оформлении межевого плана кадастровый инженер провел исследование части земельного участка, указанного на местности самой истицей. При этом выяснилось, что этот участок находится за забором дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от 20.04.2011г. по делу проведена землеустроительная экспертиза, результаты которой сторонами не оспаривались.

Экспертом ФИО12 в присутствии сторон произведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен ситуационный план.

При исследовании земельного участка по адресу: <адрес> установлена его фактическая площадь - 1295 кв.м (л.д.113). При наложении схемы расположения границ спорного земельного участка площадью 300 кв.м, представленной истицей, на исследуемый земельный участок происходит наложение т.4 схемы на существующий дом ответчиков (л.д.116). Выявленное наложение недопустимо при межевании. При применении данных привязки к дому согласно межевому делу границы схемы спорного участка полностью перекрывают имеющийся проезд (л.д.117), что указывает на значительное отклонение от красных линий застройки и признается ошибочным. При наложении кадастрового плана земельного участка ответчиков расхождения не значительные (л.д.118).

Так же экспертом составлен вариант установления границ спорного земельного участка по предложению истицы, который имеет изломанные границы (л.д.119).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики являются титульными собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. при доме №. Представленный план земельного участка позволяет определить границы данного земельного участка, которые совпадают с фактическими границами, имея незначительные расхождения, что подтверждается выводами эксперта. Истица не оспаривала правоустанавливающие документы ответчиков, на основании которых у последних возникло право собственности на земельный участок. В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, позволяющих суду однозначно определить местоположение принадлежащего ей земельного участка площадью 300 кв.м. на момент его предоставления в 1993 году. Доводы о нахождении принадлежащего ей земельного участка в границах земельного участка ответчиков ничем не подтверждены. Представленный план границ земельного участка, выполненный в 2010г. МУП «Землеустроитель-Пушкино Московской области» не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражает фактическое пользование, выполнен на основе пояснений истицы и согласно экспертному заключению не может быть положен в основу определения границ. Кроме того, суд учитывает, что земельный участок истице предоставлялся при доме №, а участок, на который претендует находится при доме №, который не является даже смежным.

Представленный акт согласования границ земельного участка также не подтверждает доводы истца, поскольку представленная схема границ земельного участка не отражает фактическое пользование, а из наложения, выполненного экспертом и объяснений сторон следует, что смежный землепользователь Балтушин А.Б. является смежным землепользователем ответчиков и не имеет смежной межи с предполагаемыми границами земельного участка истицы.

Доводы истицы о том, что ответчики захватили ее земельный участок 300 кв.м., не подтверждаются материалами дела. Напротив, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность владения ответчиками земельного участка при доме в фактических границах, право собственности которых, не оспорено. Законных оснований для формирования принадлежащего истице земельного участка площадью 300 кв.м. за счет земельного участка ответчика суд не усматривает. Производные требования об обязании освободить земельный участок, в том числе от забора, также не подлежат удовлетворению.

Не имеет правого значения довод истца об оплате налогов за данный земельный участок.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Липатовой О.И. к Тимонину В.С. , Зуеву В.А. об установлении внешних границ земельного участка, обязании освободить земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 июля 2011г.

Судья: