Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2014 ~ М-2086/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-2322/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года город Саратов                             

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Ползикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Европлан» к Гайворонскому А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Европлан» обратился с иском к Гайворонскому А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы тем, что между ЗАО «Европлан» и ООО «ВолгаМашСервис» был заключен договор лизинга № от <дата>, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее транспортное средство <данные изъяты>. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» <дата>. Имущество было приобретено ЗАО «Европлан» у ООО «Автоград» на основании договора купли-продажи № от <дата>. Передача предмета лизинга от продавца в собственность ЗАО «Европлан» состоялась <дата> и оформлялась актом приема-передачи и товарной накладной № от <дата>. ЗАО «Европлан» стало известно, что имущество, принадлежащее ЗАО «Европлан», выбыло из владения лизингополучателя и оказалось в фактическом владении Гайворонского А.Н. Согласно пункту 7.1 Правил лизинга право собственности на предмет лизинга (имущество) принадлежит лизингодателю. В соответствии с пунктом 7.2. правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю. Таким образом, имущество выбыло из владения лизингополучателя помимо его воли или воли лизингодателя. В связи с тем, что предмет лизинга был приобретен Гайворонским А.Н. в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником имущества, который не имел права распоряжения предметом лизинга, сделки по передаче предмета лизинга из владения лизингополучателя в незаконное владение являются недействительными (ничтожными). На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения Гайворонского А.Н. транспортное средство <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Ползиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гайворонский А.Н., представители третьих лиц ООО «Автоград», ООО «ВолгаМашСервис» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с положениями статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (пункт 1 статьи 665 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ВолгаМашСервис» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № (л.д. 23-29), по условиях которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Предметом лизинга указано транспортное средство <данные изъяты>

Из раздела 5 договора следует, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» <дата> (л.д. 14-22) право собственности на предмет лизинга (имущество) принадлежит лизингодателю.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

<дата> между ЗАО «Европлан» и ООО «Автоград» заключен договор купли-продажи № (л.д. 35-40), по которому лизингодатель приобрел транспортное средство <данные изъяты>.

В тот же день, <дата> ЗАО «Европлан» передал предмет лизинга ООО «ВолгаМашСервис» (л.д. 30-34).

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд при ходит к выводу о том, что титульным собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец ЗАО «Европлан», которому принадлежит исключительное право распоряжаться данным имуществом и принимать соответствующие решения об отчуждении.

В процессе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Гайворонским А.Н. (л.д. 58-61).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, помимо воли собственника выбыло из владения ЗАО «Европлан» и находится во владении ответчика Гайворонского А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты вещных прав и реализуется путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств суд считает, что исковые требования ЗАО «Европлан» к Гайворонскому А.Н. об истребовании транспортного средства <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 240 рублей 84 копейки, которые являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащие взысканию с ответчика.     

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 290 рублей 84 копейки, исходя из расчета (3570000-1000000)*0,5%+13200.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Европлан» к Гайворонскому А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из владения Гайворонского А.Н. в пользу собственника закрытого акционерного общества «Европлан» транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Гайворонского А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Европлан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 050 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 84 копейки, а всего 26 290 (двадцать шесть тысяч двести девяносто) рублей 84 копейки.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья:              (подпись)                    Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2014 года.