Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2019 ~ М-295/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-300/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева И.В. к Маркитан М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что 24.06.2017 истец приобрел у ответчика за 200 000 рублей автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет синий металлик. Расчет между сторонами произведен полностью. В договоре указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. После оформления сделки автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД по Питкярантскому району, было выдано свидетельство о регистрации средства №, истец был вписан в ПТС № как владелец указанного транспортного средства.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району Ф.М.Н. на данный автомобиль наложен арест, вследствии чего он был изъят у истца в рамках исполнительного производства в отношении Маркитан М.А.

Лобачев И.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2017, заключенный с Маркитан М.А., взыскать денежные средства в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при оформлении сделки по договору купли-продажи автомобиля Маркитан М.А. пояснила, что автомобиль приобретала в г. Санкт-Петербурге, представила оригинал ПТС. О том, что автомобиль обременен залоговым обязательством перед банком, ответчик не сообщила. Данное обстоятельство отражено в пункте 4 договора купли-тродажи автомобиля. После наложения ареста на транспортное средство истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве.

Ответчик Маркитан М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований до начала судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица акционерное общество МС Банк Рус – о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, свидетеля Л.О.А. считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 1 статьи 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017 между Маркитан М.А. и Лобачевым И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в рамках которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий металлик, стоимостью 200 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора стороны пришли к соглашению, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

04.07.2017 автомобиль был передан истцу и поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району.

25.12.2018 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на основании решения Питкярантского городского суда Республики Карелия по делу №, согласно которому с Маркитан М.В. в пользу акционерного общества АО МС Банк Рус взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.04.2017 в размере 544 116 руб. 05 коп., возврат государственной пошлины в размере 14 641 руб. 16 коп., всего 558 757 руб. 21 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, ПТС серии № путем продажи с публичных торгов.

Из акта о наложении ареста следует, что 17.04.2019 аресту подвергнут спорный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец Лобачев И.В. на момент покупки автомобиля знал или должен был знать об обременениях спорного транспортного средства. Возражений по существу исковых требований от ответчика в суд также не поступило.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиля 24.06.2017 истцу не было известно об обременении залогом проданного ответчиком автомобиля, соответственно, он не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик его об этом не предупредил, таким образом продавцом была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 24.06.2017 и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 24.06.2017 получены Маркитан М.А., что подтверждается ее подписью в договоре, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Маркитан М.А. в пользу Лобачева И.В. денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных им по договору.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 24.06.2017, заключенный между Маркитан М.В. и Лобачевым И.В..

Взыскать с Маркитан М.В. в пользу Лобачева И.В. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Маркитан М.В. в пользу Лобачева И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ Маркитан М.В. вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Маркитан М.В. заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина