Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 ~ М-6/2021 от 11.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2021года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-533/2021 по иску Долгова С.А. к Тамбовской М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Долгов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тамбовской М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, напротив <адрес> произошел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Долгову С.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управляла Тамбовская М.В. ДТП произошло по вине Тамбовской М. В., вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждено

справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта <данные изъяты>». В результате наезда автомобилю <данные изъяты> р/н № причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние две фары, передние два крыла, передние две птф. Собственником а/м <данные изъяты> р/н № является истец ФИО2 На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы <данные изъяты> № № был проведен осмотр ТС № ДД.ММ.ГГГГ. и составлено экспертное заключение

(исследование) №№ об определении затрат на восстановление ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ а/м <данные изъяты> г/з № составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы:    <данные изъяты> рублей -расходы на эвакуатор, <данные изъяты> рублей расходов за отправку телеграммы-уведомления со временем и датой проведения экспертизы об установлении ущерба ремонтно-

восстановительных работ, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, затраты на стоянку - ежесуточно <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль продолжает находится на стоянке до проведения ремонтных работ, <данные изъяты> рублей - моральный ущерб за потерю товарного вида а/м после ремонтных работ, <данные изъяты> рублей расходы на опиату госпошлины за рассмотрение дела в суде. Итого, общая сумма убытков: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия и заключение <данные изъяты> были переданы истцом лично Тамбовской М.В., подпись об ознакомлении имеется в претензии. Ответа на претензию или добровольного возмещения до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что автогражданская ответственность Тамбовской М.В. застрахована не была, истец не может обратиться за страховым возмещением. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40- ст. 25.04.2002 г.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика Тамбовской М.В. в пользу Долгова С.А.:

-    ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения затрат на ремонт ТС;

-расходы на использование услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;

-стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

-расходы на оплату телеграммы - уведомления о времени и даты проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы на оплату стоянки ежесуточно <данные изъяты> (восемьдесят) руб. с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ;

-50000 рублей - моральный ущерб за потерю товарного вида а/м после ремонтных работ;

-расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей за рассмотрение дела в суде.

Истец Долгов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тамбовская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила отложить судебное заседание, так как по состоянию здоровья присутствовать не может.

В связи с тем, что ответчиком Тамбовской М.В. не представлено доказательств уважительности причины неявки, суд признал причину неявки ответчиком Тамбовской М.В. неуважительной, и счел возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, напротив <адрес> произошел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управляла ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП является Тамбовская М.В., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 12.37 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного ущерба Долгов С.А. обратился в <данные изъяты>» согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н г/з № составила <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороной ответчика заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>., подтвержденный документально.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Доводы истца о хранении автомобиля, находящегося в неисправном состоянии, являющемся следствием дорожно-транспортного происшествия, на платной стоянке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о компенсации морального вреда за потерю товарного вида суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, ввиду чего возмещению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление Долгова С.А. к Тамбовской М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в частично.

Взыскать с Тамбовской М.В. в Долгова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 469 400руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 6000руб., расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 328 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7994руб., а всего взыскать 488 672 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2021г.

Судья: