Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 11 марта 2020 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

с участием истца Дегтярева С.П.,

представителя ответчика ООО «Заря» Буряченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.П., правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н., обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в части их оснований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря» 4707000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данных договоров, расчет за сельхозпродукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник ООО «Крыша» - ООО «Агроимпульс» перечислило на счет ООО «Заря» денежные средства в общем размере 4707000 руб. с назначением платежа: «за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.»; «за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако надлежащих доказательств фактической передачи истцу товара на указанную сумму (как то: товарных накладных, товарно-транспортных документов, путевых листов или иных документов, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц) в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, истец считает, что у ООО «Заря» имеется задолженность перед Дегтяревым С.П., правопреемником ООО «Крыша» по данным обязательствам, по возврату предварительной оплаты в размере 4707000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.17г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.19г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 года дело передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Истец Дегтярев С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом он суду показал, что факт поставки товара ответчиком невозможно подтверждать свидетельскими показаниями в силу требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 162 ГК РФ. Поэтому считает, что показания свидетеля Бокова С.В. не являются надлежащим доказательством по делу и подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того они носят противоречивый характер как в части передачи ООО «Крыша» от правопредшественника ООО «Агроимпульс» документов, подтверждающих получение товара, так и в части оформления спорных накладных.

Также Дегтярев С.П. суду показал, что ООО «Агроимпульс» является правопредшественником ООО «Крыша» (реорганизация в форме присоединения к ООО «Крыша»). В силу требований ч. 1 ст. 129 ГК РФ данный вид реорганизации носит универсальный характер. В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О порядке применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» указано, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Аналогичное требование содержится и в разъяснениях Высшего арбитражного суда РФ, указанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011г. Следовательно, в данном случае содержание передаточного акта и его составление правового значения не имеют. Не отражение бывшим руководителем ООО «Агроимпульс» в передаточном акте дебиторской задолженности ООО «Заря» не может опровергать фактического существования такой задолженности, при условии, что она документально подтверждена. Тот факт, что в передаточном акте не была отражена вся дебиторская задолженность подтверждается решениями арбитражного суда по другим делам о взыскании задолженности в пользу ООО «Крыша» в пользу ООО «Маяк», ООО «Белопольское», ООО «Велес».

Истец также считает, что накладные, которые ответчик представил в суд и которые свидетельствуют о получении товара по договорам купли-продажи ООО «Агроимпульс» являются недействительными. Данные накладные с надлежащими подписями руководителя ООО «Агроимпульс» о приемке товара не были переданы ООО «Агроимпульс» при присоединении ООО «Крыша». Истец полагает, что они были изготовлены и подписаны свидетелем Боковым С.В. после обращения истца в суд, т.е. в то время, когда полномочия Бокова С.В., как руководителя ООО «Агроимпульс» были уже утрачены. Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертиз.

Представитель ответчика ООО «Заря» Буряченко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с его доверителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» 4707000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты мотивировав тем, что в материалы дела представлены первичные документы полного исполнения договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.117-120) и показания руководителя право предшественника истца, соответствующие документам, полностью подтверждают факт отгрузки Ответчиком сельхозпродукции по договорам. Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (Ответчик) предоставило в материалы дела оригиналы 7 (семи) надлежащим образом оформленных накладных форма ТОРГ - 12): № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.    (т.3 л.д.57-63) с печатью и подписью руководителя ООО Агроимпульс», которые подтверждают передачу сельхозпродукции Ответчиком и получение её в полном объеме ООО «Агроимпульс» (право предшественник ООО Крыша», затем - Дегтярева Сергея Павловича). Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено о фальсификации указанных накладных. Экспертиза, назначенная судом, фальсификацию не подтвердила (т.3л.д. 35-51, вывод л.д.38).Каждая накладная (ТОРГ - 12) выписывалась на основании доверенности Истца на получение сельхозпродукции: № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.122), № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.126), на накладные № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. одна доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.128), № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.124), № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.132), № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.130). Все доверенности имеют подпись руководителя и печать истца. Руководителем ООО «Агроимпульс» Боковым С.В. в судебном заседании подтверждена выдача доверенностей и получение продукции (протокол судебного заседания т.3л.д. 122-124, определение суда т.3 л.д.127-130).

Отгрузка продукции (дата, количество, качество и др.) по месту нахождения Поставщика в соответствии с п.2.2.2. и 3.1. Договоров предварительно согласовывалась руководителями Покупателя и Поставщика. Покупателю необходимо было подготовить автотранспорт, выписать документы на получение старшему водителю, на перевозку и др. Поставщику (ООО «Заря») необходимо подготовить продукцию (отборы проб и анализы, влажность, сорность, качественные показатели), погрузчик с водителем, грузчиков, весовщика и зав. складами и током, бухгалтера для выписки документов, т.е. задействовалось много работников, непосредственно участвующих в отгрузке.

Ранее в возражениях на исковые требования в сумме 4707000 рублей Ответчик подтвердил, что произвел отгрузку Истцу сельхозпродукции всего на сумму 5724399 рублей, в т.ч. в сентябре – октябре 2014г. было отгружено товара на общую сумму 4637399,00 руб. (договора: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), в августе — октябре 2015г. было отгружено товара на сумму 1087000,00 руб. (договора: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., накладные: №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком было оплачено истцу

№ п/п	Наименование документа	Покупатель Сумма оплаты, руб.	Поставщик Сумма поставки, руб.	Договор	Примечание
1	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.	400000	№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.	Т.1 л.д.79 отказ от иска
2	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	150000	№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.	Т.1 л.д.80 отказ от иска
3	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	120000	№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.81 Отказ от иска
4	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.	130000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.82 Отказ от иска
Всего отказано от иска	800000	Т.1 л.д.116
5	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	150000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.82/2
6	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	350000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.83
7	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	570000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.84
8	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	300000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.85
9	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	1000000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.86
10	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	300000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.87
11	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	700000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.88
12	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	250000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.89
13	Товарная накл. № от ДД.ММ.ГГГГ	587975	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.2 л.д.65
14	Товарная накл. № от ДД.ММ.ГГГГ	2084524	№ от ДД.ММ.ГГГГ. №от ДД.ММ.ГГГГ	Т.2 л.д.66 - 429424руб. -1655100руб.
15	Товарная накл. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ	581000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.2 л.д.67
16	Товарная накл. № от ДД.ММ.ГГГГ	945300	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.2 л.д.68
17	Товарная накл. № от ДД.ММ.ГГГГ	438600	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.2 л.д.69
18Итого за 2014г.	3 620 000	4 637 399
19	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	300000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.90
20	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	150000	№ от ДД.ММ.ГГГГ.	Т.1 л. д. 91
21	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	87000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.92
22	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	20000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.93
23	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	200000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.94
24	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	25000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.95
25	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	50000	№ от ДД.ММ.ГГГГ.	Т.1 л.д.96
26	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	100000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.97
27	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	150000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.98
28	Плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ	5000	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.1 л.д.99
29	Товарная накл. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.	826405	№ от ДД.ММ.ГГГГ	Т.2 л.д.70
30	Товарная накл. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.	260595	№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ	Т.2 л.д.71 150000руб. 110595руб.
Итого за 2015г.	1 087 000	1 087 000
Всего по иску	4 707 000	5 724 399

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Крыша», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, мнения относительно исковых требований в судебное заседание не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агроимпульс» (покупатель) и ООО «Заря» (продавец) были заключены договора купли-продажи сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 117-118) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 119-120), представленные в материалы дела истцом.

Согласно банковской выписки, представленной истцом, по лицевому счету ООО «Агроимпульс» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (спорный период) на счет ООО «Заря» № поступили средства за сельхозпродукцию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4557000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370780,20 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-37).

В подтверждение исполнений обязательств по спорным договорам, ответчиком представлены надлежащим образом оформленные накладные форма ТОРГ-12 на общую сумму 5724399 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., №б/н ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.57-63), с печатью и подписью руководителя ООО «Агроимпульс», которые подтверждают передачу сельхозпродукции Ответчиком и получение её в полном объеме ООО «Агроимпульс», правопреемником которого является истец Дегтярев С.П., выписанных и оформленных в соответствии с товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенность № к ней (т.1 л.д. 121, 122), № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенность № к ней (т.1 л.д. 123, 124), № от ДД.ММ.ГГГГ., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенностей №, 18, 1 и 107 (т.1 л.д. 125-132).

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных о поставках продавцом ООО «Заря» в адрес покупателя ООО «Агроимпульс», правопреемником которого являлось ООО «Крыша», а в настоящее время является истец Дегтярев С.П., товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 3239675 руб., а также копии доверенностей ООО «Агроимпульс» на получение товаров от ООО «Заря» (т.1 л.д.121-132) представлены в дело непосредственно истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.136-140). Данное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего ООО «Крыша» об отсутствии у него документов, подтверждающих поставку товара Ответчиком.

Т.е. факт оплаты и получения сельхозпродукции по спорным договорам в сумме 4557000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 150000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается финансовыми документами, представленными суду истцом (т.1 л.д. 117-132).

Доводы истца Дегтярева С.П. о том, что накладные, которые ответчик представил в суд и которые свидетельствуют о получении товара по договорам купли-продажи ООО «Агроимпульс» являются недействительными, что они были изготовлены и подписаны свидетелем Боковым С.В. после обращения истца в суд, т.е. в то время, когда полномочия Бокова С.В., как руководителя ООО «Агроимпульс» были уже утрачены – ничем по делу не подтверждаются. Не подтверждаются они и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, № Согласно данному заключению представленные на экспертизу фотокопии товарных накладных представляют собой фотоснимки с оригиналов соответствующих документов, за исключением рукописной записи, подписи и оттиска печати в графе «Груз получил грузополучатель» Установить время нанесения подписей, выполненных от имени директора «Агроимпульс» Бокова С.В., выполнены они до или после ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции (Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Агроимпульс» Боков С.В. подтверждал сам факт получения товара от Ответчика и оприходование его ООО «Агроимпульс», подписания им указанных накладных. Также он пояснил, что подлинники данных накладных фактически не были переданы ООО «Крыша», хранились они вместе с другими документами в сарае. Найдены они были только после настойчивых требований ООО «Заря» и переданы представителю ответчика.

Действительно Верховным Судом Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.15г. № 25 разъяснено, что согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Однако данное разъяснение относится к ситуации, когда возникает спор об объеме переходящих прав и обязанностей при отсутствии передаточного акта.

Между тем, положениями ст. 59 ГК РФ прямо предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и предоставляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Представленная истцом в материалы дела копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данный акт, утвержденный руководителями ООО «Агроимпульс» и ООО «Крыша», предоставлялся в МИФНС России №12 по Воронежской области для государственной регистрации юридических лиц. Обязательное предоставление передаточного акта при реорганизации юридического лица в форме присоединения в регистрирующий орган предусмотрено пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ. Предоставление передаточного акта, не отражающего действительное имущественное положение присоединяемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует расценивать как не предоставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что может служить основанием для отказа в регистрации реорганизации юридического лица (пп. «а» п. 1 ст. 23 указанного закона № 129-ФЗ.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что согласно этого акта, утвержденного руководителями ООО «Агроимпульс» и ООО «Крыша», представленного в МИФНС России № 12 по Воронежской области (регистрирующий орган) для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, к присоединенному юридическому лицу ООО «Крыша» перешли все права и обязанности присоединяемого юридического лица ООО «Агроимпульс» в порядке универсального правопреемства, а также, что на момент присоединения у ООО «Агроимпульс» не имелось дебиторской задолженности с ООО «Заря».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих письменные доказательства и доводы ответчика об исполнении последним обязательств перед истцом о передаче последнему сельхозпродукции на спорную сумму в размере 4707000 руб. по договорам купли-продажи сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31735 руб., от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дегтярева Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты в сумме 4707000 руб. отказать.

Взыскать с Дегтярева Сергея Павловича госпошлину в доход государства в сумме 31735 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 17 марта 2020 года.

    Судья Н.В. Зеленкова