Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2022 (2-9879/2021;) ~ М-6967/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-2989/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010158-09

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А11 к Пестову А12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Е.Т. обратился с иском в суд к Пестову Г.В. с требованием взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей. Требования мотивирует тем, что 04.09.2021 года в 14 часов в 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер У, находящегося в собственности Пестова Г.В., и с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный номер У, собственником которого является Назаров Е.Н. Виновным в ДТП признан Пестов Г.В. АО «АльфаСтрахование» выплатило Назарову Е.Т. страховое возмещение по договору ОСАГО 95000 рублей. Согласно экспертному заключению № 818/21 от 18.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2460000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика остаток невыплаченной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанном в иске и адресной справки, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 сентября 2021 года в СНТ «Аэрофлот» Емельяновского района с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер У, находящегося в собственности Пестова Г.В., и с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный номер Н473УА24, собственником которого является А5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего виновным признан Пестов Г.В. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года согласно которого А10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В своих письменных пояснениях, А10 признает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль Тайота РАВ4 государственный регистрационный знак У – принадлежит на праве собственности Назарову Е.Т., автомобиль ВАЗ21061 государственный номер У – принадлежит Пестову Г.В.

Назаров Е.Т. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, как следует из акта, случай признан страховым, и поручением от 00.00.0000 года У от 00.00.0000 года А3 выплачено страховое возмещение размере 95000 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Пестова Г.В.

Согласно экспертному заключению « Красноярская оценочная компания» № 818/21 от 18.10.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 246000 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с Пестова Г.В. в пользу Назарова Е.Т. сумму страхового возмещения в размере 151000 рублей, исходя из расчета: 246000 рублей – сумма страхового возмещения, согласно экспертизы минус 95000 рублей – сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4220 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова А14 к Пестову А15 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пестова А16 в пользу Назарова А17 материальный ущерб в размере 151000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2022 года.

Копия верна: А.С.Андреев