Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 25.03.2019

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.12.2018 года,

установил:

ООО «ЮСБ» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 20.08.2012г. по гражданскому делу № 2-558/2012 и.о. мирового судьи судебного участка №139 Самарской области по делу № 2-558/2012 было вынесено решение о взыскании с Натаровой Е.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 47 136,32 рубля и возврат госпошлины в сумме 1 614,09 рубля. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный документ, предъявленный для принудительного взыскания в ОСП Кинель-Черкасского района.

ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № 23 от 16.04.2018г. уступил ООО «ЮСБ» права требования по указанному вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «ЮСБ» просило произвести замену стороны по гражданскому делу.

27.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ООО «ЮСБ» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012г. и.о. мирового судьи судебного участка №139 Самарской области по делу № 2-558/2012 было вынесено решение о взыскании с Натаровой Е.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 47 136,32 рубля и возврат госпошлины в сумме 1 614,09 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Натаровой Е.П.

17.04.2013года постановлением ОСП Кинель-Черкасского района исполнительное производство в отношении Натаровой Е.П. о взыскании задолженности в пользу ООО «Русфинанс банк» окончено по п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; задолженность не оплачена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, согласно информационного письма ООО Русфинанс Банк» исполнительный лист после окончания исполнительного производства в ООО «Русфинанс Банк» не поступал (л.д.49).

Более того, суд первой инстанции не был проверен факт возможного частичного исполнения должником исполнительного документа.

Тогда как согласно представленной в материалы дела выписке с лицевого счета заемщика, последний платеж в счет погашения задолженности по исполнительному листу ВС№ совершен Натаровой Е.П. - 11.11.2016 г.(л.д.46-48)

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанный платеж, Натаровой Е.П. по исполнительному листу ВС№ совершенный 11.11.2016 г. прерывает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лица.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № от 16.04.2018г. уступило ООО «ЮСБ» права требования к Натаровой Е.П. по указанному вышеуказанному кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав.

Согласно уведомлению об уступке прав (требования) ООО «ЮСБ» уведомило Натарову Е.П. о переходе прав по договору уступке прав (требований).

Таким образом, заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 20.12.2018г. подано заявителем в пределах срока исковой давности.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО «ЮСБ» в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЮСБ» представлены доказательства выбытия ООО «Русфинанс Банк» из установленного решения и.о. мирового судьи судебного участка №139 Самарской области 20.08.2012г. по делу № 2-558/2012 правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не был разрешены требования ООО «ЮСБ» о выдачи дубликата исполнительного листа.

Тогда как, в силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа обусловлена следующим: исполнительный документ утрачен, решение на дату выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, обращение за получением дубликата последовало в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Таким образом, учитывая, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №139 Самарской области 20.08.2012г. по делу № 2-558/2012 не исполнено, обращение за получением дубликата последовало в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию, доказательства получения ООО «Русфинанс Банком» подлинника исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЮСБ» о выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного определения о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа были существенно нарушены нормы гражданского процессуального закона и не применены положения норм материального права, регулирующие вопросы правопреемства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЮСБ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.12.2018 года – отменить.

Постановить новое, которым заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению и.о. мирового судьи судебного участка №139 Самарской области 20.08.2012г. по делу № 2-558/2012 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Натаровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № № 2-558/2012 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Натаровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника заявителя - ООО «ЮСБ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

<данные изъяты>