Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2016 ~ М-725/2016 от 29.02.2016

2-1233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 мая 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Шмыгареву ВА, ООО КБ «Агросоюз» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между банком и Шмыгаревым В.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA Priora идентификационный номер № паспорт транспортного средства <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства <адрес>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре, п.3 обеспечение кредита.

В настоящее время им стало известно, что в отношении Шмыгарева В.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ОСП Промышленного района г.Оренбурга был наложен арест на вышеназванный автомобиль, указанное имущество является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы ст.ст.334, 347, 348, ст.ст.78,80,119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит исключить автомобиль LADA Priora идентификационный номер № паспорт транспортного средства <адрес> из акта наложения ареста (описи имущества) по производству № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Шмыгареву В.А.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2016 года к участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО КБ «Агросоюз», кредитора и взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание не явились представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчик Шмыгарев В.А., представитель ответчика ООО КБ «Агросоюз», третье лицо судебный пристав – исполнитель, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, Шмыгарев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ООО КБ «Агросоюз» поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.196 ГПК РФ 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства <адрес>.

Установлено, что Шмыгаревым В.А. был приобретен вышеназванный автомобиль, что подтверждается договором купли - продажи, паспортом транспортного средства.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылается на положения ст.ст.334, 347, 348 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ст.347 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права следует, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением взыскания на него, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга по делу по иску ООО КБ «Агросоюз» к Шмыгареву В.А. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства, представленного суду усматривается, что на основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем на основании ст.ст. 6,14,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое по данным ГИБДД зарегистрировано за Шмыгаревым В.А.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.80 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов исполнительного производства, доказательств того, что судебный пристав – исполнитель произвел опись, арест спорного автомобиля в установленном законом порядке истцом суду не представлено.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия, при этом запрет регистрационных действий не связан с лишением ответчика имущества и ограничением права распоряжаться им, напротив данные действия направлены на сохранение имущества в целях исключения выбытия имущества должника, а также мерой к побуждению исполнения возникшего обязательства.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами, что в силу вышеназванных норм права является основанием для требования об освобождении заложенного имущества от ареста в связи с обращением взыскания на него.

В случае возникновения, установленных договором о залоге обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, данное обстоятельство будет являться безусловным основанием для снятия судебным приставом – исполнителем установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств нарушения прав взыскателя вынесенным постановлением о наложении ареста на спорный автомобиль и невозможности восстановления своего права иным путем, а не путем подачи исковых требований об освобождения имущества из ареста, описи имущества.

При таких, обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Шмыгареву ВА, ООО КБ «Агросоюз» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2016 года.

Судья Бураченок Н.Ю.