Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2014 ~ М-55/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары

в составе: судьи Плисяковой О.О.,

при секретаре Пестряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245 по иску Берестевич ВВ и ЕИ к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» и Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Берестевич В.В. и Берестевич Е.И. в лице своего представителя Товбина А.Л. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № дома <адрес> в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соболева Е.В. и Берестевич А.В.

В судебном заседании истцы Берестевич В.В. и Берестевич Е.И. исковые требования поддержали и пояснили, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», Берестевич В.В. на состав семьи 4 человека (него, жену – Берестевич Е.И., дочь – Берестевич Е.В. и сына Берестевич А.В.) была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении они зарегистрированы и проживают, выполняют в полном объеме свои обязанности по договору найма, своевременно производят оплату квартплаты и коммунальных услуг. Сообщили, что спорная квартира была приобретена по Государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ, право собственности на нее зарегистрировано за Российской Федерацией. На праве оперативного управления спорное жилое помещение закреплено за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В 2013 г. они обратились к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, Берестевич А.В. и Соболева (Берестевич Е.В.) от участия в приватизации отказались. Однако, им было разъяснено, что ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ не возражает против оформления в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, однако в Министерстве Обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, а признание права собственности может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства. Считали, что действия ответчиков нарушают их права иметь в собственности занимаемое ими жилое помещение. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков – Министерства обороны РФ и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела были извещены надлежащим образом – телеграммами, в получении которых в материалах дела имеются уведомления, об уважительности причины неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Третье лицо Соболева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Берестевич А.В. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно извещению ФГКО «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» № от ДД.ММ.ГГГГ Берестевич В.В. и на членов его семьи распределено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,90 кв.м., на 3 этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и Берестевич В.В. заключен договор социального найма №, согласно которому последнему и членам его семьи, а именно: Берестевич Е.И., Берестевич Е.В., Берестевич А.В. передана в бессрочное владение и пользование вышеуказанная квартира.

В данном жилом помещении с 2012 г. зарегистрированы и проживают истцы и третьи лица (л.д.33) На имя Берестевич В.В. открыт финансово-лицевой счет №, по которому производится оплата квартплаты и коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеется. (л.д. 34)

Установлено, что право на приватизацию жилого помещения истцами не использовано. (л.д. 19-22)

Берестевич А.В. и Соболева Е.В. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается согласиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры без включения их в число собственников, удостоверенного нотариусами. (л.д. 13, 14)

Из технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что оно представляет двухкомнатную жилую квартиру общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., подсобной площадью 27,3 кв.м., кроме того, прочей площадью – 6,2 кв.м. (л.д. 15-16)

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № дома <адрес> является Российская Федерация.

В 2013 года Берестевич В.В. обратился в ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ с заявлением о приватизации занимаемого им и членами его семьи жилого помещения.

Истцу был дан ответ, согласно которому ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ не возражает против оформления в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, однако в Министерстве Обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, а признание права собственности может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, против чего ответчики по существу и не возражают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за Берестевич ВВ и Берестевич ЕИ право общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № дома <адрес> общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., подсобной площадью 27,3 кв.м., кроме того, прочей площадью – 6,2 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.02.2014 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>