Решение по делу № 2-1284/2017 ~ М-884/2017 от 02.03.2017

2-1284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                 Г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца Лаврина Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что 13 декабря 2016г. в 22 час. 38 мин. по адресу г. Иркутск, ул. Лопатина, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц Е320» г/н Н103АО/138, принадлежащему истцу. Виновником в данном случае признан Еремеев Роман Сергеевич.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера, передней правой оптики, переднего правого крыла, капота, переднего правого диска колеса, переднего правого подкрылка, лобового стекла, подушек безопасности, передней правой двери, торпеды, ВСП. Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец поступила в соответствии с требованиями вышеназванного закона, обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, ответчик выплатил сумму в размере 86 170 рублей.

Ответчик выплатил истцу сумму в размере 86170 рублей, истец не согласившись с данной суммой обратилась в оценочную компанию ООО «Оценочно страховой центр В4» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения сумма восстановительного ремонта составила 219 200 рублей с учетом износа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132 030 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы нотариальные в размере 1100 рублей; неустойку в размере 26406 рублей; на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей; штраф в размере 66 015 рублей.

Истец Лысых Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца Лаврин Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований, более того, просила при удовлетворении требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Корнилов Е.Г., Константинов А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016г. в 22 час. 38 мин. по адресу г. Иркутск, ул. Лопатина, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц Е320» г/н Н103АО/138, принадлежащему истцу. Виновником в данном случае признан Еремеев Роман Сергеевич, 07.11.1986 г.р., в частности нарушение пункта 8.3. Правил Дорожного Движения РФ, а так же часть 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, административным материалом №250036697.

Факт принадлежности автомобиля «Мерседес Бенц Е320» г/н Н103АО/138 истцу, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в) в части взыскания возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 000 рублей с 01.10.2014 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №0390672866.

Истец реализовал предоставленное ему право и в установленном законом порядке в качестве потерпевшего обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай был признан страховым и на истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 86 170 рублей.

Истец, не согласившись с данной сумой, 06.02.2017 года обратился к ответчику с претензией, однако доплату суммы страхового возмещения ответчик не произвел, указав, что нарушений в определении размера ущерба за ними не усматривается.

В подтверждение доводов иска и размера понесенного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта №27 от ООО «Оценочно страховой центр В4», составленного экспертом Мухориным А.С. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 219 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лудину А.А. ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключения эксперта № 15-06-10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 210 109, 73 рублей.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом Лудиным А.А. сторонами указанное заключение не оспорено.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы в размере 123 930 рублей из расчета, 210 109, 73 рублей (сумма восстановительного ремонта определенная экспертизой) – 86 170 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 406 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поддерживая свои доводы, представитель истца суду пояснил, что полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 406 рублей за период с 08.02.2017 года по 27.02.2017 год (20 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере является не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 12 000 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя в размере 61 965 рублей из расчета 123 930 рублей:2.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение несение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенным между истцом и Лавриным Е.Д. от 15.12.2016 года, во исполнение несение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка на сумму 8 000 рублей от 15.12.2016 года.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, принимал участия в судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судом так же установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимо экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.12.2016 года №27. Таким образом, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 5218, 95 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысых Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лысых Натальи Николаевны сумму страхового возмещения в размере 123 930 рублей; неустойку в размере 12 000 рублей; штраф в размере 61 965 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 207 895 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лысых Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 5218, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Т.Н. Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>