Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2018 ~ М-384/2018 от 05.06.2018

Дело 2-461/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018г.                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Горловой Вере Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (далее – Банк) обратилось с иском к Горловой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11/7045/00000/400066 от 02.07.2011г. основной долг 97644 руб. 94 коп. проценты за пользование деньгами 42614 руб. 73 коп., неустойку 24373 руб.19 коп., всего 164632 руб. 86 коп.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.07.2011г. Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование согласно учредительных документов ПАО КБ «Восточный», заключил с ответчицей кредитный договор № 11/7045/00000/400066 (договор кредитования). Договор заключен на основании ст. 428, 432, 435, 458 ГК РФ в оферто- акцептовой форме. В заявлении – Анкете о выдаче кредита ответчица приняла условия пользования кредитом, обслуживания банковской карты, условия страхования. На основании заявления Банк открыл счет № на имя ответчицы, выдана банковская карта Visa Electron Instant Issue. По договору установлен лимит кредитования 100000 руб., процентная ставка 2% в месяц, 25% годовых, полная стоимость кредита 50%, минимальный обязательный платеж (МОП) 4523 руб. За нарушение оплаты МОП неустойка в день -3%. Ответчица приняла обязательства 3- го числа каждого месяца выплачивать кредит и проценты в размере не ниже минимального обязательного платежа (МОП). Заемщик не исполняет своих обязательств, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора, на требование Банка о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не предприняла никаких действий.

Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 164632 руб. 86 коп. и возврат госпошлины 4492,66 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на иске настаивает.

Ответчица Горлова В.Б. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не предоставила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 02.07.2011г. Банк заключил с ответчицей кредитный договор № 11/7045/00000/400066 (договор кредитования).

Договор заключен на основании ст. 428, 432, 435, 458 ГК РФ в оферто- акцептовой форме. В заявлении – Анкете о выдаче кредита ответчица приняла условия пользования кредитом, обслуживания банковской карты, условия страхования. На основании заявления Банк открыл счет № на имя ответчицы, выдана банковская карта Visa Electron Instant Issue. По договору установлен лимит кредитования 100000 руб., процентная ставка 2% в месяц, 25% годовых, полная стоимость кредита 50%, минимальный обязательный платеж (МОП) 4523 руб. За нарушение оплаты МОП неустойка в день -3%. Ответчица приняла обязательства 3 го числа каждого месяца выплачивать кредит и проценты в размере не ниже минимального обязательного платежа (МОП)

Из содержания кредитной истории (выписки из лицевого счета) следует, что ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств. Исполнение обязательств по основному долгу прекратила 02.12.2012г., процентов 17.04.2014г.

Согласно выписке из лицевого счета за ответчицей числится дебиторская задолженность 963709 руб. 41 коп. Задолженность по основному долгу составляет 97644 руб. 94 коп., проценты за пользование деньгами 42614 руб. 73 коп., начислена неустойка 24373 руб.19 коп., всего долг 164632 руб. 86 коп.

Нарушения условий договора по возврату кредита, допущенные ответчиком, суд оценивает как существенные. Требования Банка путем подачи иска в суд возвратить задолженность по кредиту ответчица не исполнила.

Таким образом, требования Банка о возврате выданного кредита, процентов за пользование деньгами и взыскания процентов за просрочку уплаты процентов и основного долга обоснованы. Эти требования основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности содержания кредитной истории и расчете задолженности по процентам.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, ходатайств о ее снижении не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы Горловой В.Б. подлежат расходы, понесенные Банком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 4492 руб.66 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Горловой Веры Борисовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 11/7045/00000/400066 от 02.07.2011г. основной долг 97644 руб. 94 коп. проценты за пользование деньгами 42614 руб. 73 коп., неустойку 24373 руб.19 коп., всего 164632 руб. 86 коп.

Взыскать с Горловой Веры Борисовны в пользу ПАО КБ «Восточный» возврат госпошлины 4492 руб.66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца c момента составления текста решения в окончательной форме.

Судья                                        М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2018г.