Решение по делу № 2-138/2013 от 27.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 138/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 27 марта 2013 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца Колчина А.Н., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Д.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Д.Н. обратился  к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании с данного ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3200 руб. 00 коп., услуг оценщика в сумме  1500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1584 руб. 00 коп, штрафа в сумме 3142 руб. 00 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА3> около <ДАТА>. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.<АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>

Автогражданская ответственность виновника ДТП Бурдаков А.С. застрахована  в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно утрату товарной стоимости он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явился представитель истца Колчин А.Н.   

В судебное заседание не явились: истец Романенко Д.Н., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ОСАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика Бурдаков А.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика Фурштатов А.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца Колчин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

От ответчика ОСАО «Ингосстрах» поступило возражение на исковое заявление, с требованиями истца о взыскании утраты товарной стоимости не согласен. Считает сумму требований о взыскании на оплату услуг представителя завышенной и просит ее снизить в случае удовлетворения исковых требований до 3000 руб. 00 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что Романенко Д.Н. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 

<ДАТА3> около <ДАТА>. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.<АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>

Автогражданская ответственность виновника ДТП Бурдакова А.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае размер утраты товарной стоимости составляет сумму 3200 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>

Оснований не доверять представленным истцом оценке у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по отказу в выплате страхового возмещения в неполном объеме.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела относительно причинения вреда, непосредственного отношения ответчика к причиненному  ущерба, его размеру, считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению сумма 3200 руб. 00 коп.,  расходы по составле­нию отчета в сумме 1500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела (квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7>). 

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату услуг независимого эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суммы штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка, заявленная истцом по факту ДТП от <ДАТА3> взыскана решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле мировым судьей судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле РМЭ от <ДАТА8> № 2-139/2012, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штрафа в размере 2350 руб. 00 коп. (3200 руб. 00 коп. недоплаченное страховое возмещение + 1500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг оценщика) х 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <ДАТА7>, актами приема-передачи выполненных работ, распиской  от <ДАТА6>  

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, его сложности, с учетом мнения ответчика, считает, что взыскание с ответчика расходов истца по оплате юридических слуг в размере 3000 руб. 00 коп.  будет являться разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 6284 руб. 00 коп.  составляет 400 руб. 00 коп. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романенко Д.Н. утрату товарной стоимости  в сумме 3200 руб. 00 коп.,   расходы по оценке 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 2350 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл. Мировой судья Д.С. Михеев Мотивированное решение составлено 01 апреля 2013 года<ДАТА>