Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2020 ~ М-9/2020 от 09.01.2020

№ 2-1182/2020

УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

26 ноября 2020 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Савиновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Камкомбанк» обратилось с иском к Савиновой М.Н., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от -Дата- в сумме 103 719,75 руб., в том числе: 68 590,84 руб. – задолженность по основному долгу, 3569,51 руб. – задолженность по процентам, 10555,26 руб. – пени за просрочку процентов, 21 004,14 руб. – пени за просрочку основного долга, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг специалиста 2 000 руб., взыскивать проценты по ставке 14,5 % годовых с -Дата- по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «Камкомбанк» и Савиновой М.Н. заключен кредитный договор № для приобретения в собственность Савиновой М.Н. недвижимого имущества – комнаты, площадью 12.7 кв.м., расположенной по адресу: ....

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 674 000,00 руб. со сроком возврата до -Дата-, под 14,5 % годовых, сумма ежемесячного платежа 9217,96 руб. В случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячного платежа за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением бухгалтерии ООО «Камкомбанк» о предоставлении кредита от -Дата-.

Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В связи с нарушением ответчиков срока возврата суммы кредита, банк -Дата- направил ответчику требование о погашении задолженности в полном объеме в срок до -Дата-. Требование банка ответчиком не исполнено.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1, ФИО4, действующий в интересах ФИО2, ФИО5, действующий в интересах ФИО3, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В судебное заседание ответчик Савинова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, ранее в судебных заседаниях поясняла, что погасила имеющуюся просроченную задолженность перед банком по основному долгу и процентам, просила снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

-Дата- в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление представителя истца о том, что истец поддерживает исковые требования в части взыскания пени в размере 85 675,70 руб., также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 274 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., к заявлению приложен расчет задолженности по состоянию на -Дата- включительно, согласно которому задолженность по кредитному договору и процентам составляет 0 руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов 85 675,69 руб., возражает против снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Как следует из материалов дела, истец не заявлял ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования сформулированы в исковом заявлении – истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на -Дата-, в том числе, пени за просрочку выплаты процентов в размере 10 555,26 руб., за просрочку выплаты основного долга – 21 004,14 руб.

Сам по себе расчет задолженности на определенную дату не является ходатайством об увеличении или уменьшении исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ООО «Камкомбанк» и Савиновой М.Н. заключен кредитный договор № для приобретения в собственность Савиновой М.Н. недвижимого имущества – комнаты, площадью 12.7 кв.м., расположенной по адресу: ....

Согласно п. 1. Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 674 000,00 руб. сроком возврата -Дата-. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 472 000,00 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ООО «Камкомбанк» не позднее пяти рабочих дней с момента получения расписки о принятии документов на государственную регистрацию права собственности.

Кредит предоставляется заемщику при условии направления средств материнского капитала в счет частичного погашения суммы кредита в течение трех месяцев со дня подписания кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчете 14,5 % годовых.

Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 9217,96 руб. и указывается в графике платежей, передаваемом заемщику.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий и обязательств, предусмотренных договором.

При нарушении заемщиком срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа или внесения платежа не в полном объеме, банк вправе начислить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы платежа, начиная со следующего дня просрочки (п.5.1 договора).

Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа более чем на 10 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается распоряжением бухгалтерии о предоставлении кредита от -Дата-.

Савинова М.Н. приобрела в собственность комнату, расположенную по адресу: ... на основании договора купли-продажи от -Дата- за 674 000,00 руб.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по уплате ежемесячных платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ ((здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент предъявления иска, по состоянию на -Дата- у ответчика имелась задолженность перед банком в размере 103 719,75 руб., в том числе по основному долгу 68 590,84 руб., по просроченному основному долгу 16 954,98 руб., по возврату начисленных процентов 3 569,51 руб., по просроченным процентам – 3 351,53 руб.

Судом на основании выписку по счету заемщика установлено, что в период рассмотрения дела судом ответчик внес платежи в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 79 500 руб.

Согласно информационному расчету банка, по состоянию на -Дата- у ответчика отсутствует задолженность по уплате основного долга и процентов.

В связи с тем, что ответчиком погашена сумма основного долга и процентов по кредитному договору, в требованиях истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом по состоянию на -Дата- по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В связи с погашением ответчиком задолженности перед банком по кредиту, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на -Дата- в размере 10 555,26 руб. – за просрочку уплаты процентов, 21 004,14 руб. – за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные исходя из ставки 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5 % годовых) в соответствии с п. 5.1. кредитного договора.

Факт нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов установлен судом, ответчиком не оспаривался.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (из расчета 182,5% годовых – 0,5% в день за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, поскольку в 12,5 раз превышает размер установленной платы по кредиту (14,5% годовых), более, чем в 40 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий в столь значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование кредитом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также, учитывая факт погашения ответчиком просроченной задолженности, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в 10 раз, что будет соответствовать 18,25% годовых, что в денежном выражении составит 3 155,94 руб., что будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом споре ответчик погасил задолженность по кредиту после подачи искового заявления в суд, в период рассмотрения дела в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки предмета залога.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение № от -Дата-, согласно которому ООО «Камкомбанк» произвело оплату по счету № от -Дата- за услуги по оценке согласно договору № от -Дата- (экс.заключение №) в размере 2 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № от -Дата-.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что указанные расходы явились необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве обоснования требования об определении начальной стоимости недвижимого имущества для реализации на публичных торгах истцом представлено экспертное заключение № от -Дата- о стоимости невидимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Савиновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Савиновой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 3 155,94 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9274,00 руб., на оплату услуг оценщика 2000,00 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Савиновой М.Н. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Э.Л. Чернышова