Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2014 ~ М-1012/2014 от 29.07.2014

<данные изъяты>                             Дело №2-1116/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Ольги Александровны к Закрытому акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова О.А. обратилась с иском к ЗАО «ЗемПроектСтрой», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку передачи в собственность истца <адрес> дома <адрес> по строительному адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования истец мотивированы тем, что между Красновой О.А. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> передать в собственность истца <адрес>. Истица выполнила свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик нарушил сроки исполнения обязательства передачи квартиры в собственность истицы (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). Истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, однако ответчик неустойку не выплатил, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Истица Краснова О.А. и представитель истицы (по доверенности ФИО5) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЗемПроектСтрой» (по доверенности ФИО6) возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что об изменении срока ввода в эксплуатацию и о причинах его изменения истица была уведомлена, но дополнительное соглашение не подписала. Срок строительства дома увеличился в связи длительностью оформления исходно-разрешительной документации для газоснабжения микрорайона, сложными инженерно-геологическими условиями на земельном участке. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась, задолженность по увеличенной площади истица не оплатила и от подписания акта уклонилась, ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки.

Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 31-33, 45-46).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком – ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется за своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью <данные изъяты>.м, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-16).

Согласно п.2.3, 2.4. данного договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, в соответствии с п.4.3 договора, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Участником в полном объеме исполнены обязательства по оплате установленной цены договора в размере <данные изъяты>.

Застройщиком в адрес истицы направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства (л.д. 47-49).

Соглашение об изменении сроков строительства сторонами не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться передача квартиры (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний передаточный акт (л.д. 50-51).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Срок допущенной ответчиком просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней.

Согласно ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передачи квартиры в собственность участника долевого строительства рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, то обстоятельство, что застройщик уведомлял участника долевого строительства об изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта, подлежащего передаче истцу, доводы ответчика о причинах увеличения срока строительства, считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - несостоятельными.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, участия представителя в двух не продолжительных по времени судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которая отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить Красновой Ольги Александровны к Закрытому акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу Красновой Ольги Александровны неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Красновой Ольги Александровны к Закрытому акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета городского округа Реутов Московской области сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 08 октября 2014 года.

Федеральный судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>