Не определен по делу № 2-5356/2016 ~ М-4799/2016 от 14.07.2016

Изготовлено 17.10.2016 г.

Дело № 2 -5356/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 86322,40 руб., неустойки 101017,40 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой оценки 6000 руб., по оплате услуг представителя 9500 руб. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Пелячева Е.Д., управлявшего а/м ВАЗ 21140, рег. № №, произошло ДТП, в котором а/м Опель Синтра, рег. № №, принадлежащий и под управлением Мухина А.В., получил механические повреждения. По прямому возмещению истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере 115000 руб. Не согласившись с размером причиненного вреда, истец обратился к независимому эксперту ИП Чесалову Д.П., по заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201322,40 руб. Ответчик претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. не удовлетворил; в связи с чем, начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; подлежит взысканию штраф; нарушением права потребителя истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился; представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве ссылался на наступление полной гибели транспортного средства, которая определена заключением ИП Цирулева МЕ., в связи с чем, истцу выплачена стоимость а/м за вычетом стоимости годных остатков. Размер взыскиваемых неустойки и компенсации морального вреда просит уменьшить, как несоразмерные нарушенным обязательствам, расходов на представителя полагает завышенными.

Третьи лица Широкова Г.В., Пелячева Е.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; возражений на иск не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Причинение Пелячевой Е.Д. при управлении а/м ВАЗ 21140, рег. № №, в результате ДТП повреждений а/м Опель Синтра, рег. № №, принадлежащему Мухину А.В., подтверждено материалом ГИБДД, доказательствами не опровергнуто.

Суд признает установленной вину водителя Пелячевой Е.Д. в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству Мухина А.В., вина которого в ДТП не усматривается.

В ПАО СК «Росгосстрах» застрахована автогражданская ответственность Мухина А.В. по полису ОСАГО ЕЕЕ № №; ПелячевойЕ.Д. по полису ОСАГО ЕЕЕ № №

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает правомерным организацию истцом независимой экспертизы в связи с недостижением согласия о размере страховой выплаты.

По правилам п.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 Закона размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик представил в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором размер ущерба составляет 115000 руб.; перечисление истцу указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается выпиской банка.

Из заключения АО «Техноэспро» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что цена а/м Опель могла составлять 200000 руб., а размер годных остатков 85000 руб.

Истец представил в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Чесалова Д.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, рыночная стоимость а/м Опель 260000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201322,40 руб.

Представленное ответчиком исследование ИП Цирулева М.Е. от 28.09.2016 г. указывает на стоимость ТС в размере 234000 руб., что в целом не опровергает заключение ИП Чесалова Д.П. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные в экспертном заключении ИП Чесалова Д.П. и перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. Суд усматривает, что экспертное заключение ИП Чесалова Д.П. выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет и берет его за основу оценки стоимости ущерба.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате ответчиком, составляет 201322,40 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115000 руб., доплате подлежит сумма 86322,40 руб.

В силу п. 14. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ИП Чесаловым Д.П. документально подтверждена квитанцией на сумму 6000 руб., в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховщику необходимые документы для страховой выплаты.

Суд установил, что по истечении срока рассмотрения заявления, с ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик не выплатил страховое возмещение в размере 86322,40 руб.

Истцом неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет, согласно расчету, 101017,80 руб. С указанным периодом и размером начисления неустойки суд соглашается.

Суд принимает во внимание, что установленная законом неустойка служит способом обеспечения обязательств; в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер в рассматриваемом случае подлежит снижению до соразмерности нарушенным обязательствам, который суд полагает ограничить суммой 86322,40 руб., пропорциональной невыплаченной части страхового возмещения. Оснований для большего снижения неустойки нет.

Претензия Мухина А.В.с требованием доплаты в возмещение ущерба вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает с страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 43161,20 руб.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны выступает гражданин (Мухин А.В.), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 8000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухина А.В. в возмещение вреда 86322,40 руб., неустойку 86322,40 руб., штраф 43161,20 руб., расходы на оценку 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., всего 230806 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 4952,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун