Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2010 ~ М-3047/2010 от 05.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамова А. И. к Семенову С. П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что в период с 2007 – 2008г. им были переданы деньги в сумме 14092000руб. под обязательства выполнения работ по строительству объектов, расположенных в <адрес> (9 просека). Передача денег фиксировалась им в блокноте, в подтверждение чего Семенов С.П. при получении каждой конкретной суммы в каждую конкретную дату ставил в нем подпись. Ему стало известно о том, что Семенов С.П. использовал полученные от него денежные средства в личных целях и возвращать их не собирается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Семенова С.П. в его пользу деньги в сумме 14092000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кожемякин А.Ю., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что задолженность Семенова С.П. перед Абрамовым А.И. составила 14092000руб. Указанную сумму Семенов С.П. получил 14.10.2006г. – 100000 руб., 18.10.2006г. – 50000 руб., 1.11.2006г. – 100000руб., 1.12.2006г. – 150000 руб., 8.12.200г. – 150000руб., 12.11.200г. – 100000руб., 12.01.2007г. – 100000руб., 25.01.2007г. – 100000руб., 4.04.2007г. – 100000руб., 08.05.2007г. – 50000руб., 16.05.2007г. - 520000руб., 22.05.2007г. – 5000000 руб., 08.06.2007г. - 250000руб., 09.06.2007г. - 100000руб., 21.06.2007г. - 100000руб., 27.06.2007г. - 100000руб., 28.06.2007г. – 300000руб., 01.07.2007г. – 100000руб., 06.07.2007г. – 500000руб., 13.07.2007г. – 250000руб., 23.07.2007г. - 500000руб., 24.07.2007г. - 250000руб., 2.08.2007г. – 500000руб., 6.08.2007г. - 250000руб., 23.08.2007г. – 200000руб., 6.09.20077г. - 500 000руб., 27.09.2007г. - 450000руб., 02.10.2007г. – 250000руб., 5.10.2007г. - 250000руб., 14.10.2007г. – 200000руб., 1.11.2007г. - 300000руб., 6.12.2007г. – 100000руб., 18.12.2007г. – 200000руб., 27.12.2007г. – 400000руб., 15.04.2008г. – 300000 руб., 28.04.2008г. - 200000руб., 30.04.2008г. - 275000руб., 15.05.2008г. - 347000руб., 27.05.2008г. - 200000руб., 07.04.2008г. - 200000руб. Указанные суммы были переданы ответчику для закупки строительных материалов, оплаты работ для строительства коттеджей, расположенных на 9 – ой просеке, а также для ремонта квартиры.

Поскольку Семенов С.П. извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, и в суд поступили сведения о том, что дом снесен, а также учитывая, что других данных места нахождения ответчика не представилось возможным установить, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и интересов ответчика в суд был приглашен по требованию адвокат Розенцвайг А.И., которая просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что истцом представлен блокнот, в котором имеется расчерченная на четыре колонки таблица, при этом первая колонка поименована датой и в ней содержатся записи различных дат, начиная с 4.10.2006г. и до 07.06.2008г.; вторая колонка поименована « сумма» и в ней содержится запись о различных суммах; третья колонка поименована « Абрамов», а четвертая « Семенов». В последних двух колонках имеются подписи. Вся указанная таблица составлена посредством рукописного текста.

Судом установлено, что письменных доказательств, из которых можно было бы четко определить наличие долговых обязательств, возникших между сторонами с указанием займодавца, заемщика, суммы займа, а также их сроков получения и возврата, не имеется.

Данные подтверждаются отсутствием каких – либо договоров займа, а также расписок, подтверждающих получение в долг ответчиком денежных сумм от истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что имеет место в данном случае, и учитывая, что указанных доказательств истцом представлено не было, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик взял в долг у истца испрашиваемую им сумму. В связи с этим, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Семенова С.П. перед истцом является указанный выше блокнот, в котором наличествует запись о займах, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, в данном блокноте отсутствует указание на существующие между сторонами правоотношения, в связи с чем, из представленного блокнота не возможно понять кем и кому передавались денежные средства, а также для чего они передавались - в долг, в дар или для иных целей. Кроме того, в разделе « Семенов» имеется ряд разных подписей. Согласно пояснений истца, некоторые подписи были поставлены Семеновым, а часть иными лицами. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный истцом блокнот подтверждает наличие займа между сторонами.

Ссылка представителя истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от 26.08.2009г., которым требования Абрамова А.И. к Семенову С.П. о взыскании суммы долга были удовлетворены, лишена оснований. Указанным решением был разрешен спор между теми же сторонами при наличии иных требований. Кроме того, данное решение не является подтверждением возможности подтверждения договора займа посредством формального обозначения в блокноте денежных сумм, поскольку из текста данного решения следует, что между сторонами составлялась расписка, соглашение и ответчик в судебном заседании не отрицал факта получения от Абрамова А.И. денежных средств. В данном случае, доказательств, подтверждающих наличие займа ответчика перед истцом на сумму 14092000 руб. истцом либо его представителем не представлено.

Показания свидетелей Кечина А.П. и Кечиной И.А., Абрамовой Л.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия как между собой, так и с представленными истцом доказательствами. Так, из показаний Абрамовой Л.В. следует, что кроме неё на каждой передаче денег присутствовали их знакомые Кечина И.А. и Кечин А.П. Их присутствие инициировалось Абрамовым А.И. для фиксации фактов займа этих денег. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Кечин А.П. пояснил, что при нем истец в собственной квартире передавал ответчику деньги два раза, суммы он не знает, а свидетель Кечина И.А. пояснила, что около четырех или пяти раз при ней и её супруге Кечине А.П. в квартире Абрамова А.И. последним передавались деньги ответчику, какая сумма при этом передавалась ей известно не было. Между тем, в представленном истцом блокноте имеется указание на 39 дат с указанием различных денежных сумм. Кроме того, из представленных указанными свидетелями письменных объяснений, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, следует, что денежные суммы передавались как в квартире истца, так и на строительной площадке. В данных объяснениях четко прописаны даты передачи денежных средств, размер передаваемой денежной суммы и указан общий размер займа. При таких обстоятельствах, достоверность показаний приведенных выше свидетелей вызывает у суда сомнение. Кроме того, свидетели Кечины находятся в дружеских отношениях с истцом, а свидетель Абрамова Л.В. является супругой истца, соответственно, данные лица заинтересованы в рассмотрении указанного дела. К тому же, в соответствии с приведенной выше нормой материального права, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Вместе с тем, каких – либо договоров займа или иных письменных доказательств, из которых можно было бы достоверно определить наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом на конкретную денежную сумму со сроком и условиями его возврата истцом или его представителем представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было. При таких обстоятельствах, приведенные выше показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамова А. И. к Семенову С. П. о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Косенко