Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39215/2017 от 15.12.2017

    Судья: Мальцев И.П.                                                       Дело <данные изъяты>а-39215/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Груй С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Михалевой <данные изъяты>

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Михалева <данные изъяты> к Воскресенскому Р. У. России по <данные изъяты>, У. России по МО об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Михалевой <данные изъяты>

установила:

Михалев <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к Воскресенскому Р. У. России по <данные изъяты>, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора от <данные изъяты>.

Указал, что срок для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем, до него не доводился. То обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем установлен срок для исполнения решения суда, который был заблаговременно доведен до сведения Михалева <данные изъяты> не подтверждается объективными

данными.

После вступления в законную силу пределения суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о разъяснении решения суда, административный истец получил требование об исполнении решения суда до <данные изъяты>, однако, в нем не содержится конкретных данных о порядке и времени допуска Михалевой <данные изъяты> в чердачное помещение, которое принадлежит ему на праве собственности.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Апелляционную жалобу подала лицо, не привлеченное к участию в деле – взыскатель Михалева <данные изъяты> просит решение суда отменить. Указывает, что ее права затронуты, так как суд, отменяя постановление об исполнительском сборе, ее к участию в деле не привлек, она была лишена возможности привести свои доводы о незаконном неисполнении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты>/10 по иску Михалевой <данные изъяты> к Михалеву <данные изъяты>. о реальном разделе дома и построек утверждено мировое соглашение, согласно которому, истице выделена <данные изъяты> виде части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский <данные изъяты>, состоящее из помещений: помещения <данные изъяты> мастерской лит. А, площадью 36,5 кв.м., лит. а террасы, лит. А помещение <данные изъяты> коридора, часть помещения <данные изъяты> лит. А коридора, площадью 10 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> туалета, лит. А помещение <данные изъяты> ванной, лит. А помещение <данные изъяты> кухни, лит. А помещение <данные изъяты> жилой комнаты, лит. А помещение <данные изъяты> жилой комнаты; ответчику принадлежит <данные изъяты> виде части того же жилого дома, состоящее из помещений: лит. А помещение <данные изъяты> гаража, лит. А помещение <данные изъяты> коридора, часть комнаты <данные изъяты> в основном строении лит. А, площадью 8,5 кв.м, часть помещения <данные изъяты> лит. А коридора, от края плиты перекрытия лестничного марша между первым и вторым этажом на ширину 1 м по всей ширине помещения <данные изъяты>, лит. А1 помещение <данные изъяты> коридора, лит. А1 помещение <данные изъяты> жилой комнаты, лит. А1 помещение <данные изъяты> жилой комнаты, лит. А1 -помещение <данные изъяты> жилой комнаты, лит. А1 помещение <данные изъяты> лоджии, лит. А1 - помещение <данные изъяты> подсобного помещения (л.д. 6-9).

На основании указанного определения суда, <данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о праве собственности Михалева <данные изъяты> на помещение, (часть жилого дома), назначение жилое:, общей площадью 143,5 кв.м, этаж 1, мансардный, номера на поэтажном плане 2, по вышеназванному адресу (л.д. 6).

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Михалевой <данные изъяты>. к Михалеву <данные изъяты> об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения. На Михалева <данные изъяты> возложена обязанность не чинить препятствий Михалевой <данные изъяты> в пользовании чердачным помещением, расположенным над частью жилого дома, принадлежащей Михелевой <данные изъяты>

Ответчик в суде подтвердил, что у истицы свободного доступа на чердачное смещение нет, так как он лично забил имеющееся отверстие из кухни истицы на чердак досками, с целью воспрепятствования истице проходу на чердак (л.д. 89-93).

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание показания представителя ГУП МО БТИ Коровкина <данные изъяты>., допрошенного в качестве специалиста по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Михалевой <данные изъяты> к. Михалеву <данные изъяты> о разделе чердачного помещения (гр.<данные изъяты> л.д. 59-60), который в своих показаниях пояснил, что спорное чердачное помещение в раздел не вошло, является объектом общего пользования и стороны обязаны его содержать совместно.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа (л.д. 48-49) выданного Воскресенским городским судом <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также Михалев <данные изъяты> предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор.

Требованиями от (л.д. 18,19,20,) судебный пристав- исполнитель неоднократно предлагал административному истцу исполнить решение суда – не чинить препятствий Михалевой <данные изъяты> в пользовании чердачным помещением, в срок, соответственно, до <данные изъяты>, до <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Факт получения данных требований Михалевым не опровергается.

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий (л.д. 21) от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Воскресенского городского суда не исполнено.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 22) с Михалева <данные изъяты> был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как исполнительный документ- исполнительный лист, а также требования судебного пристава-исполнителя о его исполнении, не содержат способа и порядка исполнения исполнительного документа, не содержат материалы дела и иные процессуальные документы, которыми определен способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Статьей 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, на должнике лежит обязанность доказать, что должником предпринимались все необходимые меры к добровольному исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в том числе, если должнику неясен способ исполнения требований исполнительного документа, обращался ли должник за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 433 ГПК РФ.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Принимая установленный решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> факт того, что чердак не вошел в раздел дома на основании определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд не предложил должнику представить доказательства, которые бы подтверждали невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле взыскателя Михалеву <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, с указанием на отсутствие в исполнительном документе способа и порядка его исполнения, а также на отсутствии соответствующих документов, определяющих способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, затрагивают права взыскателя Михалевой <данные изъяты>

Указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое судебная коллегия считает не соответствующим ч. 1 ст. 176 КАС РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 названного Кодекса, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи