Решение по делу № 12-336/2018 от 02.11.2018

Дело № 12-336/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Румянцева Г.А. в интересах ПЕСТОВА В.А., на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07.08.2018 года о привлечении Пестова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07.08.2018 года Пестов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 05.06.2018 года в 19:00 часов на 33 ка+900м автодороги К –М, управляя транспортным средством марки «Р*» государственный регистрационный знак *, Пестов В.А. оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи от 07.08.2018 года Пестов В.А. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью и ему объявлено замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Румянцев Г.А. в интересах Пестова В.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что действия водителя, который непосредственно после ДТП уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вновь вернулся на место ДТП, не является административно наказуемыми и не могут быть квалифицированны по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьёй не установлена объективная сторона дела, то есть умышленное оставление Пестовым В.А. места ДТП, однако, умысла у него не было, инцидент с собакой, которая выскочила перед машиной, он не счёл дорожно-транспортным происшествием, приехав домой он заметил скол на фаре и по совету страховой компании сообщил об этом в ГИБДД. В жалобе также указано, что при оглашении судебного решения со стороны судьи имелись грубейшие нарушения норм процессуального права, когда выйдя из совещательной комнаты, судьёй не была оглашена резолютивная часть постановления, а просто была произнесена фраза: «Производство прекращено».

В судебное заседание Румянцев Г.А. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобе в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании Пестов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Пестова В.А., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Пестов В.А. 05 июня 2018 года в 19:00 часов на 33 км +900 м автодороги К - М, управляя транспортным средством марки «Р*» госномер *, совершил наезд не собаку и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

После совершения ДТП водитель в нарушение п. 2.5ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пестова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 05.06.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Пестова В.А., данными им 05.06.2018 инспектору ГИБДД.

Объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований пункта 2.5 ПДД места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, пункт 2.5 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность не покидать место ДТП независимо от вины данного водителя в указанном ДТП.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку транспортное средство Пестова В.А. было повреждено в результате столкновения с выскочившей на дорогу собакой, следовательно, событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть.

Данный факт подтверждается также показаниями допрошенного мировым судьёй инспектора ГИБДД В.И.Н., согласно которым с Пестовым В.А. они встретились на месте и последний пояснил им, что животное выбежало на дорогу, столкнулось с ним, повредило ходовой огонь и в страховой компании ему посоветовали вызвать ГИБДД. Указывал, что материал был составлен, так как имело место ДТП, вред был причинен имуществу самого Пестова В.А. и у него была необходимость в оформлении документов о происшествии и уезжать с места ДТП нельзя было.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП не было у Пестова В.А. не было, а незначительный вред причиненный автомобилю, он сразу не заметил, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку согласно ст.2.6.1 водители, причастные к ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Пестову В.А. документы о полученных автомобилем повреждениях был нужны, следовательно, оставлять место ДТП ему не следовало.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Пестова В.А., и на основе объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Пестова В.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не оглашена резолютивная часть постановления полностью, а лишь сообщено о прекращении административного дела, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее его безусловную отмену.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░