Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2018 ~ М-1037/2018 от 19.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ермаков А.В. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании право собственности на жилое помещение в переоборудованном состоянии,

установил:

в обоснование иска к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании право собственности на жилое помещение в переоборудованном состоянии истец Ермаков А.В. указал, что он на основании заключенного с продавцом ФИО10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения по <адрес> в <адрес>.

В данном домовладении на земельном участке заявленной площадью 200, 2 кв.м. был расположен жилой дом саманный, обложенный кирпичом, общей площадью 32,7 кв. м, в том числе жилой площадью 27,5 кв. м.

Сразу после приобретения домовладения и государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное домовладение, истец был вынужден приступить к ремонтным работам жилого дома, поскольку кровля жилого дома, 1960 года постройки, из-за ветхости провалилась вовнутрь дома и нуждалась в полной замене, а иного жилья у истца не было.

В результате капитального ремонта дома была произведена полная замена кровли с усилением верхней части несущих конструкций стен дома монолитным железобетонным поясом, было уложено новое перекрытие деревянными балками, с устройством кровли из металлочерепицы, с устройством окон в двускатном чердачном кровельном пространстве, в котором была устроена мансарда. При этом, несущие конструкции и конфигурация несущих стен первого этажа дома не изменялись. Изменению подверглась лишь конфигурация кровли с выносом перекрытия на передний фасад дома с опорой на ж/б столбы и устройством в подкровельном пространстве мансарды.

Впоследствии, в связи с тем, что фасадная стена дома продолжала разрушаться, в связи с тем, что подтапливалась водой из рядом расположенной водяной колонки, её пришлось разобрать, подлить фундамент и вместо кирпичной стены - установить остекление стены стеклопакетами вровень с мансардой.

В результате проведенной истцом реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 78,6 кв. м, в том числе, по первому этажу – 39,6 кв. м, и по мансарде – 39,0 кв. м, внутренние помещения жилого дома изменили свое назначение.

За разрешением на производство указанной реконструкции в уполномоченные органы истец не обращался в связи с тем, что не знал об обязательности получения разрешения на производство капитального ремонта индивидуального жилого дома с реконструкцией и перепланировкой.

С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома, с приложением имеющихся документов, истец обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону только ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонтных работ с целью узаконения произведенной перепланировки жилого помещения.

Ответом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления истца отказано со ссылкой на то, что в полномочия администрации не входит выдача разрешений на самовольно возведенные и реконструируемые жилые дома, а также было предписано принять меры по получению в любой лицензированной экспертной организации заключения об отсутствии нарушений действующих градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия нарушений прав граждан и угрозы для их жизни и здоровья возведенной постройкой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование истцом исполнено.

Еще в 2007 году, в связи с имеющимся судебным спором с соседом по домовладению – ФИО7 о якобы имевшем место нарушении его прав и законных интересов данной реконструкцией и сносе самовольной постройки, проводилось экспертное обследование жилого дома после реконструкции.

Согласно Техническому заключению специалистов ОАО «Пищеагростройпроект», объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов одноэтажного с мансардой жилого дома лит. «А2», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует СНиПам и требованиям СанПиН, предъявляемым к жилым одноквартирным домам. Данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. Руководствуясь результатами визуального обследования строительных конструкций одноэтажного с мансардой жилого дома и представленными заказчиками строительными материалами, специалисты считают, что конструкции находятся в работоспособном состоянии, после проведения комплекса работ по усилению конструкций и мероприятий для снегозадержания и водоотвода с кровли, жилой дом рекомендуется для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Аналогичное заключение было дано в суд и архитектором Железнодорожного района за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец также указывает, что мероприятия для снегозадержания и водоотвода с кровли в жилом доме им были выполнены еще в 2007 году, чуть позднее произведено и усиление конструкций проемов первого этажа, что в результате и привело к остеклению стены.

Досудебным заключением специалиста эксперта-строителя ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты анализа имеющейся в распоряжении специалиста информации, произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: - объемно-планировочным решениям (габаритам, площади и высоте помещений);

- наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности;

- работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан);

- противопожарным требованиям (наличию эвакуационных выходов, доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации);

- санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций);

- инсоляции;

- вентиляции (естественной);

- разрешенному виду использования, высоте и этажности здания;

- размещению относительно границ смежества с соседними земельными участками.

Таким образом, специалист приходит к выводу, что эксплуатация жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

В обоснование иска истец также указывает, что жилой дом подлежит сохранению в реконструированном и перепланированном состоянии, поскольку он размещен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в зоне индивидуального жилищного строительства, при этом прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не несет. Ермаков А.В. также обращает внимание на то, что реконструкция жилого дома объективно требовалась по объективным обстоятельствам в связи с необходимостью восстановления жилого дома в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Ермаков А.В. просит суд сохранить жилой дом лит. «А», расположенный на земельном участке площадью 196 кв. м. по <адрес> в <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии и считать его общей площадью 78,6 кв. м.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Ермакова А.В. право собственности на жилой дом, площадью 32,7 кв. м, в т.ч. жилой - 27,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый (или условный) № по вышеуказанному адресу и признать за истцом Ермаковым А.В. право собственности на жилой дом литер "А", по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 78,6 кв. м, после его реконструкции и перепланировки.

Истец Ермаков А.В., извещенный о времени и месту судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей (л.д. 108).

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Росреестр, извещенные надлежащим образом (л.д. 113, 114) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителе истца, допросив в судебном заседании специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ регулируются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из толкования приведенных выше норм материального права, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В данном деле судом установлено, что истец Ермаков А.В. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> на основании заключенного с предыдущим собственником домовладения ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец Ермаков А.В. в установленном законом порядке зарегистрировал переход права собственности на приобретенное домовладение по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 196 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: 61:44:0062212:8 и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 32, 7 кв. м, в том числе жилой 27,5 кв. м, литер «А», этажность 1, с кадастровым номером: 61-61-01/466/2006-233, расположенные по вышеуказанному адресу: <адрес> (л.д. 12, 19).

Из полученных в процессе судебного разбирательства по делу объяснений представителей истца, технических паспортов на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО «Пищеагростройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом <адрес> в <адрес> проведены работы по переоборудованию и реконструкции жилого дома в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась с 32, 7 кв. м, в том числе жилой - 27,5 кв. м, до 78, 6 кв. м, в том числе жилой – 33,1 кв. м.

Из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше также следует, что увеличение площади принадлежащего истцу жилого дома произошло в основном в результате возведения мансарды общей площадью 39, 0 кв. м, в том числе жилой - 23,4 кв. м.

Согласно представленному Техническому заключению специалистов ОАО «Пищеагростройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, «бъемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов одноэтажного с мансардой жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> соответствует СНиПам и требованиям СанПиН, предъявляемым к жилым одноквартирным домам. Данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. Руководствуясь результатами обследования строительных конструкций одноэтажного с мансардой жилого дома и представленными заказчиками строительными материалами, специалисты считают, что конструкции находятся в работоспособном состоянии, после проведения комплекса работ по усилению конструкций и мероприятий для снегозадержания и водоотвода с кровли, жилой дом рекомендуется для дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д. 34-38).

Из содержания заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, 1960 года постройки был реконструирован в 2007 году, в плане имеет сложную форму. Количество этажей 2 (два): 1-й этаж и мансардный.

Реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, произошла за счет расширения и изменения архитектурно-планировочного решения, в процессе реконструкции были выполнены следующие работы: в помещении № демонтированы два оконных блока вместе с подоконной зоной, а также часть наружной стены, в результате чего образовался арочный проем; выполнено возведение конструкции веранды путем устройства вертикальных несущих колонн круглого сечения с остеклением конструкции стен светопрозрачными оконными блоками. В результате возведения веранды общая площадь помещения № увеличилась и стала составлять, 19,10 кв. м; помещение № (ранее жилая комната) переоборудовано в помещение кухни, а именно: выполнена подводка инженерно-технических коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, канализация), выполнена установка газовой плиты, раковины; помещение № (ранее кухня) переоборудовано в помещение совмещенного санузла, а именно: выполнена подводка инженерно-технических коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, канализация), выполнена установка санитарно-технических приборов (раковина, унитаз, ванная). Ранее существующий вход в помещение № в наружной стене заложен; в помещении № (коридор) выполнен монтаж деревянной ветровой лестниц, ведущей в помещения мансардного этажа, оконный проем в наружной стене переоборудован под дверной проем. Над существующими конструкциями первого этажа жилого дома литер «А» выполнено возведение второго этажа – мансардного. Помещения №, 4 эксплуатируются в качестве жилых, помещение № эксплуатируется в качестве коридора. Помещение № мансардного этажа оборудована инженерно-техническими коммуникациями (водоснабжение, канализация), выполнена установка санитарно-технических приборов (раковина, унитаз).

В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер «А» увеличилась на 45,90 кв. м, при этом жилая площадь увеличилась на 5,60 кв. м и составляет 33, 10 кв. м (л.д. 48).

Согласно выводам указанного заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, отступ от жилого дома литер «А» до границы смежества с соседним земельным участком по <адрес> составляет 1,07 м, что более минимально установленного расстояния, равного 1 м, отступ от жилого дома литер «А» до границы смежества с тыльным земельным участком составляет 2,65 м, что на 1,65 м более минимального установленного расстояния, равного 1 м, отступ от жилого дома литер «А» до границы смежества с соседним земельным участком по <адрес> составляет от 1,83 м до 2,50 м, что на 0,83 м и 1,50 м соответственно более минимального установленного расстояния, равного 1 м.

Таким образом, расположение жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (л.д. 72).

По изложенным в вышеуказанном заключении ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выводам эксплуатация жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии возможна, отсутствует опасность его разрушения, несущая способность конструкций обеспечивается. Жилой дом в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости (л.д. 80).

В судебном заседаний предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показаний, специалист ФИО8 поддержал изложенные в заключении ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, дал показания, аналогичные по содержанию изложенным в заключении.

Поскольку заключение ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, по форме и содержанию соответствует положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, изложенные в заключении выводы поддержаны полученными в процессе судебного разбирательства пояснениями специалиста, проводившего исследование и предупрежденного об уголовной ответственности, суд считает возможным принять указанное заключение в обоснование выводов по существу рассмотренного спора.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку жилой дом лит. «А», расположенныйо по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии соответствует градостроительным нормам, расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, с соблюдением разрешенного использования (назначения) земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение принадлежащего истцу жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии приведет к нарушению прав смежных землепользователей, правил застройки, прав и законных интересов иных лиц, суду не представлены. Напротив, как было указано выше, согласно изложенным в заключении ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выводам и пояснениям специалиста ФИО8 границы смежества с соседними земельными участками реконструкцией жилого дома истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах сам факт проведения истцом работ по реконструкции и переоборудованию жилого дома в отсутствие разрешения уполномоченного не может служить основанием для признания постройки самовольной, при доказанности в данном деле факта соответствия произведенной реконструкции и переоборудованию принадлежащего истцу жилого дома строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не доказанности истцом того обстоятельства, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает их права и законные интересы, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств истец Ермаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ответом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на самовольно возведенные и реконструируемые жилые дома (л.д. 40), что свидетельствует о том, что истец предпринимал меры по легализации самовольное реконструкции.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермаков А.В. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании право собственности на жилое помещение в переоборудованном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А», расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 78,6 кв. м, состоящий из жилой комнаты № общей площадью 9, 7 кв. м, комнаты № (кухня) общей площадью 19, 1 кв. м, комнаты № (коридор) общей площадью 5, 6 кв. м, комнаты № (совмещенный санузел) общей площадью 5,2 кв. м, расположенных на первом этаже, а также комнаты № (коридор) общей площадью 9,0 кв. м, жилой комнаты № общей площадью 13,0 кв. м, комнаты № (совмещенный санузел) общей площадью 6,6 кв. м, жилой комнаты №, общей площадью 10,4 кв. м, расположенных на втором (мансардном) этаже, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на имя Ермаков А.В. право собственности на жилой дом площадью 32,7 кв. м, в том числе жилой – 27,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Ермаков А.В. право собственности на жилой дом лит. «А». по <адрес> в <адрес>, общей площадью 78,6 кв. м, после его реконструкции и перепланировки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.