Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2021 (2-6733/2020;) ~ М-5555/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-685/2021(20)

66RS0004-01-2020-008282-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залицаева С. Ю. к Суркову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залицаев С.Ю. 13.10.2020г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика Суркова А.А. задолженности по четырем договорам займа (двум договорам и двум распискам) в общем размере 2414497,19руб. Указанная сумма задолженности включала в себя задолженность по договору займа №/СЗ от 21.04.2017г. в сумме 314798,11руб. и задолженность по договору займа №/СЗ от 20.07.2017г. (по тексту иска описка – дважды указан договор №/СЗ) в сумме 1899699,80руб., а также по распискам от 26.06.2017г. и 13.07.2020г. в общей сумме 200000,00руб.

Определением от 20.10.2020г. исковое заявление Залицаева С.Ю. к Суркову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, в части требований иска о взыскании задолженности по договору займа №/СЗ от 21.04.2017г. в сумме 314798,11руб., задолженности по распискам от 26.06.2017г. и 13.07.2020г. в общей сумме 200000,00руб. было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В оставшейся части определением от 20.10.2020г. иск был оставлен без движения, а затем, после устранения недостатков, определением от 20.11.2020г. был принят к производству суда.

Тем самым, настоящее решение вынесено по требованиям о взыскании задолженности по договору займа №/СЗ от 20.07.2017г. В соответствии с принятыми судом уточнениями иска Залицаев С.Ю. просит взыскать с ответчика суркова А.А. по этому договору задолженность в размере 2213150,69руб., в том числе: основной долг – 700000,00руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2017г. по 25.02.2021г. – 1513150,69руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20272,00руб. Также истец просит взыскать в его пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 700000,00руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2017г. между сторонами был заключен договор займа №/СЗ, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 700000,00руб. на срок до 01.09.2017г., с условием уплаты процентов в размере 5% ежемесячно (60 % годовых). Заключение договора займа, передача ответчику указанной заемной суммы подтверждается договором и расписками к нему. Обязательства заемщика по возврату долга и процентов по указанному договору займа до сих пор не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Залицаев С.Ю. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, указал, что факт заключения и передачи денежных средств по договору займа подтвержден письменными доказательствами в виде договора займа и расписок к нему, а также перечислением средств в адрес ИП Николенко А.А., возражал против доводов представителя ответчика о пропуске им срока исковой давности, указывая, что согласно текста договора он заключен на 3 месяца, т.е. заем должен был быть возвращен 20.10.2017г., и срок им не был пропущен, но при этом, пояснил, что у него имелись препятствия в подаче иска ранее в виду объявления нерабочими днями дней с 30.03. по 30.04.2020г., нахождения с 27.04 по 11.05.2020г. жилого дома на карантине по ковид, периода использования им претензионного порядка, и подал суду заявление о восстановлении срока. Иных, обстоятельств, связанных с его личностью, препятствующих подаче иска ранее, не назвал, доказательств их наличия не представил.

Ответчик Сурков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, по всем известным суду адресам. Судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещениями были направлен обратно в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.

Кроме того, для защиты интересов ответчика к участию в данном деле в качестве его представителя был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Чердынцева Г.С. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении полностью, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала на необоснованность требований иска о взыскании процентов за пределами предусмотренного договором размера таковых и срока действия договора.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил свою позицию о том, что в целях исключения риска использования института судебной власти посредством создания видимости спора для получения исполнительного документа и его последующего использования в качестве основания совершения незаконной финансовой операции, необходимо исследовать обстоятельства, позволяющие подтвердить или опровергнуть действительность договора. Указанные рекомендации были судом учтены, обозначенные в отзыве действия совершены.

Каких-либо иных ходатайств, дополнений по позиции сторон, к началу судебного заседания суду не поступило, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, возражений на него, имеющиеся материалы дела, копии из нарядов материалов о возврате исков, материалы гражданского дела №, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 настоящего Кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных исковых требований истец в тексте иска ссылается на договор займа №/СЗ, заключенный с ответчиком 20.07.2017г., по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в сумме 700000,00 руб., с условием возврата суммы займа до 01.09.2017г., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно (60% годовых). Истец ссылается на то, что во исполнение указанного договора займа, он передал ответчику 700000,00руб., что подтверждается расписками к договору. При этом, из п.2.2 договора следует, что денежные средства по нему передаются в следующем порядке: 20.07.2017г. передается сумма в размере 100000,00руб., в период с 21.07.2017г. по 24.07.2021г. займодавец переводит в счет оплаты по договору поставки № от 21.07.2017г. сумму в размере 600000,00руб. ИП Николенко А.А. за ООО «Империя ФЭНТЕЗИ» посредством системы Сбербанк онлайн. К договору истцом представлены расписка от 20.07.2017г. о получении ответчиком от истца 20.07.2017г. 100000,00руб., а также расписка от 21.07.2017г. о получении им суммы 600000,00руб. В обоих расписках указано, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.08.2017г. В договоре займа в п.2.3 порядок возврата займа определен следующим образом: в срок до 01.09.2017г. сумму в размере 770000,00руб., основная сумма займа в размере 700000,00руб. возвращается займодавцу в срок последнего платежа процентов – 01.09.2017г. Доказательств возврата суммы займа и оговоренных процентов в дело не представлено, тем самым, у истца имелись основания для обращения с иском в суд.

Из материалов дела и позиции иной стороны усматривается, что ответчик в лице привлеченного представителя адвоката Чердныцевой Г.С., сам факт заключения указанного договора займа и отсутствие доказательств по его возврату не оспаривал, вместе с тем, выполняя надлежаще возложенные на нее функции по защите интересов ответчика Суркова А.А., представитель заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска, аргументировано ссылаясь на условия договора займа, сроки исполнения обязательств по нему.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, в дело истцом представлены доказательства факта заключения договора займа между сторонами 20.07.2017г., передачи истцом ответчику в заем по нему денежных средств в сумме 700000,00руб. с условием возврата суммы долга и начисленных процентов по ставке 5% в месяц в размере 70000,00руб. в срок - 01.09.2017г. В данном случае, с учетом буквального изложения условий договора к возврату в указанные сроки подлежала сумма займа в размере 700000,00руб. и проценты в размере 70000,00руб. В связи с чем, правомерны доводы представителя ответчика, что при рассмотрении дела по существу при удовлетворении иска в части в пользу истца могли бы быть взысканы сумма займа и проценты в согласованном размере – 70000,00руб., далее могли быть взысканы проценты в порядке ст.ст.809 и 811 ГК РФ, т.е. рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд оглашается с позицией представителя ответчика и приходит к выводу о наличии в данном деле такого основания для отказа в удовлетворении иска, как пропуск истцом срока исковой давности на его предъявление.

Так, согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из позиции истца, скорректированной после заявления стороной ответчика указанного ходатайства о пропуске им срока исковой давности, заемщик должен был возвратить сумму займа в срок 3 календарных месяца с даты договора, т.е. до 20.10.2017г., тем самым, срок исковой давности на предъявление требований, связанных с этим договором, по мнению истца, на день предъявления иска 13.10.2021г. не истек. Суд считает такую позицию несостоятельной, не основанной на условиях заемного обязательства в силу следующего.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно материалам дела рассматриваемый иск подан Залицаевым С.Ю. в суд 13.10.2020г., был оставлен без движения в рассматриваемой части, и затем принят судом к производству. Из буквального содержания условий спорного договора займа и расписки к нему следует, что по договору займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 700000,00руб. под 5% ежемесячно (60 процентов годовых), на срок 3 календарных месяца, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 700000,00руб. – суммы основного долга, 70000,00руб. – суммы процентов. Срок действия договора указан как с 20.07.2017г. по 01.09.2017г. В условиях договора (п.п.2.3) стороны согласовали, что заемщик в срок до 01.09.2017г. обязан вернуть сумму в размере 770000,00руб., основная сумма займа в размере 700000,00руб. возвращается займодавцу в срок последнего платежа процентов – 01.09.2017г. В представленных заемных расписках указано, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.08.2017г., что согласуется со сроком из договора займа – до 01.09.2017г. (использован отсекательный предлог).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 194 настоящего Кодекса предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. По определению п.7 ст.2 Федерального закона от <//> № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

Учитывая противоречия в договоре с использованием в его пунктах по отношению к дате 01.09.2017г. предлогов то «до», то «по», суд считает возможным принять в целях установления окончательного срока исполнения обязательства по договору конкретизирующее условие о том, что основная сумма займа в размере 700000,00руб. возвращается займодавцу в срок последнего платежа процентов – 01.09.2017г. Тем самым, последним днем исполнения обязательств по возврату долга и процентов являлась дата 01.09.2017г. При этом, суд не принимает доводы истца о том, что заем предоставлялся на срок 3 календарных месяца, поскольку затем в договоре изложены точные даты возврата долга и процентов – 01.09.2017г. А также срок иной срок возврата суммы займа обозначен в заемных расписках. Если изучить иные представленные с иском договоры (в части которых иск был возвращен) в их предмете также звучит 3 календарных месяца, но затем во всех случаях конкретизируются конкретные даты возврата средств. Именно эти положения и являются определяющими существенные условия договора и момент исполнения заемного обязательства.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истец, которому достоверно был известен срок возврата займа, о нарушении своих прав узнал не позднее 02.09.2017г., соответственно, при подаче иска 13.10.2020г. им был пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска, что является основанием для отказа в удовлетворении иска полностью, как основного требования, так и производного к нему.

Как отмечалось судом, истец избрал двойственную позицию, с одной стороны он указал, что срок им пропущен не был, т.к. заем выдан на срок 3 месяца, и срок истекал 20.10.2017г., с другой стороны им было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указано на наличие ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, в частности, о том, что период с 30.03.2020г. по 30.04.2021г. был объявлен нерабочим, а также жителям дома, в котором он проживал, согласно размещенному объявлению было указано не покидать место проживания и перейти на режим самоизоляции, в подтверждении чего им представлена справка ПО № ЦГБ №. Также истец полагал, что срок исковой давности продлился на время использования им претензионного порядка.

Суд отклоняет данное ходатайство, полагает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из доводов ходатайства и представленных в его обоснование документов, истец действительно 20.05.2020г. направлял в адрес ответчика претензию, в которой в срок до 28.05.2020г. требовал вернуть ему заемные средства. Во-первых, срок исполнения такой претензии вопреки доводам истца составлял не 30 дней, а ограничивался 28.05.2020г., и, во-вторых, соблюдение претензионного порядка в данном случае не требовалось, поскольку не было предусмотрено ни законом, ни договором. Соответственно, срок для предъявления иска не может быть продлен на указанный период времени.

Относительно доводов о нерабочих днях, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <//> (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от <//> N 206 и от <//> N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от <//> N 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по <//> основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

В ответе на вопрос 6 указано, что нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности. Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения). Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления). Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска. При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, препятствующих подаче истцом иска, в данном деле не установлено. А равно не установлено невозможности для истца в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском: доказательств того, что в отношении истца был введен режим самоизоляции им не представлено. Некая справка о нахождении жилого дома на карантине к таковым отнесена быть не может, согласно пояснений истца, он в тот период времени не болел, в контакте с больными ковид не был, какого-либо предписания Роспотребнадзора о соблюдении режима самоизоляции конкретно ему не выдавалось. Доказательств невозможности обращения с иском в суд в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи им также не представлено.

Суд отмечает, что истец имеет юридическое образование, является арбитражным управляющим, по роду своей занятости прекрасно осведомлен о различных способах подачи процессуальных документов. Ранее с его участием в качестве истца рассматривались иные гражданские дела в настоящем суде, в том числе, к этому же ответчику, о взыскании долга по договорам займа. Помимо этого, изучение нарядов суда, в которых хранятся материалы о возврате исковых заявлений, показало, что истец имеет навыки подачи исков посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а кроме того, весь период ограничительных мер работали почтовые отделения.

Так, с аналогичным иском, о взыскании задолженности по этому же договору займа, истец обращался ранее 28.05.2020г. именно посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иск 02.06.2020г. был оставлен без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины (ходатайство об отсрочке было отклонено), а затем возвращен определением от 30.06.2020г. (судья Смышляева О.И.) Аналогичным образом истцом был подан такой же иск повторно 08.07.2020г. Данный иск также не был оплачен истцом государственной пошлиной, в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате налога было отказано и иск определением от 15.07.2020г. был оставлен без движения, а затем был возвращен истцу определением от 14.09.2020г. (судья Серебренникова О.Н.). Указанные определения о возвращении иска истцом обжалованы не были. Тем самым, у истца была реальная возможность подать иск много ранее, и непринятие иска к производству судом ранее зависело от действий самого истца, ненадлежаще выполнившего при подаче этих исков требований действующего гражданского процессуального законодательства. При этом, как видно из материалов дела, истцу не требовалось для этого личного прибытия в суд, в том числе, государственная пошлина за подачу иска им в последствии была оплачена безналичным путем.

Помимо этого, из материалов гражданского дела № следует, что ранее судом было разрешено дело по иску Залицаева С.Ю. к Суркову А.А., Сурковой Н.В. о взыскании долга по договору займа от 02.08.2016г., иск был подан 24.07.2019г., находился в производстве суда до 12.12.2019г., т.е. уже после истечения срока для исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа по спорному договору. Тем самым, истец имел реальную возможность заявить и в данном иске о взыскании задолженности по нескольким договорам, в том числе, спорному.

Из всего изложенного следует, что истец имеет навыки обращения с исками в суд. Данный иск он объективно имел возможность подать ранее, как лично, так и через электронные сервисы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к тому, как объективных, так и субъективных, им в дело не представлено и судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов своего ходатайства истцом представлено не было. Тем самым, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска суд не находит, и отказывает в удовлетворении такого ходатайства истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется и оснований для взыскания с иной стороны понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Залицаева С. Ю. к Суркову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.06.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на ______________2021г.

в законную силу не вступило.

Судья