Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2014 от 26.06.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Темираева К.О.

защитника - адвоката Юшковой М.С., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Волобуева В.М.,

при секретаре Бредихиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Волобуева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Волобуев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Волобуев В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин., находясь возле <адрес> увидел автомобиль, отъезжающий от указанного домовладения и предполагая, что в домовладении никого из жильцов нет, решил незаконно проникнуть в данное домовладение и совершить из него тайное хищение какого-либо ценного имущества.

После чего Волобуев В.М., реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из домовладения № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. переступив через деревянное ограждение забора, тем самым проникнув на участок данного домовладения, подошел к входной двери <адрес>, которая была не заперта и зашел в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище.

Волобуев В.М. незаконно находясь в коридоре вышеуказанного дома, прошел на кухню, в которой обнаружил лежащий на полу шерстяной ковер размерами 290 см.х250 см, скрученный в рулон, который решил похитить.

После чего Волобуев В.М. взял в руки шерстяной ковер размерами 290 см.х250 см., принадлежащий ФИО5, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей и положив ковер на плечо, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волобуев В.М. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, утверждая, что в домовладение № с целью совершения кражи он не проникал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>А и увидел, что от <адрес>, расположенного через участок от его дома, по той же улице, отъезжает автомобиль светлого цвета. Он знал, что по их улице три <адрес> должны снести и поскольку хозяев домовладения № по <адрес> давно не видел, то решил, что в доме может оставаться имущество прежних хозяев, которое им не нужно и его можно у них купить.Полагая, что в доме после отъезда машины, кто-либо еще остался, он решил пойти и узнать об этом. С этой целью он подошел к деревянному забору, который ограждает территорию участка домовладения № со стороны улицы и так как он был низкий, переступив через него, зашел на участок домовладения. Затем он подошел к входной двери, которая была приоткрыта, открыл её и зашел в дом, в котором никого не оказалось. По коридору, расположенному при входе в дом, он прошел в одну из комнат, в которой на полу увидел свернутый в рулон шерстяной ковер с рисунком черного и красного цвета и видя, что в доме никого нет, решил его похитить, взял его в руки, положил себе на плечо и вышел из дома. Выйдя на улицу, он направился к себе домой. Ковер он принес в гараж, расположенный во дворе его домовладения, где и оставил его. В тот же день, вечером к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, где ковер и он сразу же сознался в совершении преступления, написав явку с повинной и указав, где он хранится. Откуда сотрудникам полиции стало известно, что ковер находится у него, он не знает. Он утверждает, что зашел в указанное домовладение не с целью кражи, а чтобы узнать у хозяев, нет ли у них какого-либо имущества, которое они не будут забирать, чтобы с их разрешения забрать его себе.

Однако несмотря на частичное признание, вина подсудимого Волобуева В.М. в совершении инкриминируемого преступления по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что у её матери ФИО7 имеется домовладение № по <адрес>. Примерно в апреле 2014 года она продала данный земельный участок с домом, но согласно договора купли-продажи могла проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле 2014 года она приобрела квартиру по <адрес>, в которую стали перевозить вещи из <адрес>. В этом доме она ночевала и хранила свои личные вещи, а также мебель и предметы домашнего обихода. Вещи на новую квартиру она перевозила частями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она приехала в свой <адрес>, чтобы забрать часть принадлежащих ей вещей. После того как она загрузила часть вещей в автомобиль, то решила, что приедет еще раз. В зале на стене висел шерстяной ковер, с рисунком красного и черного цветов, размером примерно 2 метра на 3 метра, который она хотела отвезти следующий раз, поэтому сняла его, скрутила в рулон и положила на пол кухни. Поскольку через некоторое время она собиралась возвращаться, чтобы забрать оставшиеся вещи, то не стала закрывать входную дверь на ключ, а просто её прикрыла, калитку забора она также на ключ не закрыва­ла. После этого она уехала. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась обратно в свой дом, чтобы забрать оставшиеся вещи, в том числе и ковер. Подойдя к дому, она заметила, что входная дверь приоткрыта и находит­ся не в том положении, в котором она её оставляла. Войдя в помещение дома, она обнаружила, что на кухне отсутствует ковер, который она скрутила в рулон перед своим уходом. После чего она вызвала сотрудников полиции, которыми было установлено, что хищение ковра совершил её сосед из <адрес>. Похищенный у неё ковер она покупала через объявление на сайте «Авита» примерно в 2012 году за 15000 рублей. Документов на данный ковер у неё нет. Она согласна с заключением эксперта о стоимости принадлежащего ей шерстяного ковра с учетом износа и товарного вида 2500 рублей. Поскольку похищенное имущество ей возвращено, никаких претензий к подсудимому Волобуеву В.М. она не имеет. (л.д.25-27,57-58).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых у неё есть мама ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которой в собственности имелся дом по адресу: <адрес>. Так как её мама плохо себя чувствует и не может в полной мере представлять свои интересы, ею был продан дом по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого они имели право проживать в вышеуказанном дом до ДД.ММ.ГГГГ Так как в доме оставалось значительное количество вещей и предметов мебели, переезд по адресу: <адрес> <адрес>, они осуществляют постепенно. У её дочери ФИО5 имеется в собственности автомобиль, поэтому вещи в основном перевозит она. В доме имеются окна, входная дверь, которая закрывается на замок, имеется электричество, подведен газ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей дочери, что из дома совершили кражу принадлежащего ей ковра, позже ей стало известно, что кражу совершил мужчина из <адрес>. Забирать какие-либо вещи из своего дома они ему не разрешали (л.д. 94-97).

Заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 20.00 час. незаконно проникло в домовладение, расположенной по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ей ковер размером 2,5 х 3 метра Болгарского производства, чем причинило ей ущерб на сумму 5000 рублей ( л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.6-8).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Волобуев В.М. признался, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом до адресу: <адрес>, откуда совершил хищение шерстяного ковра, который отнес и спрятал к себе в гараж (л.д. 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Волобуеву В.М., в ходе которого изъят шерстяной ковер размером 290 см х 250 см.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен шерстяной ковер размером 290 см с рисунком в виде узора красного, черного и белого цветов, который признан вещественным доказательством по делу (л.д.45-48).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость шерстяного ковра с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2500 рублей (л.д. 52).

Исследовав представленные материалы с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия законного решения по делу, суд приходит к выводу, что винаподсудимого Волобуева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по 158 ч.3 п.«а» УКРФ полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, имея преступный умысел, направленный тайное хищение имущества из домовладения № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. через незапертую входную дверь <адрес> зашел в помещение дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, где из кухни домовладения тайно похитил лежащий на полу скрученный в рулон шерстяной ковер размерами 290 см.х250 см, стоимостью 2500 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 на сумму 2500 рублей.

Утверждения подсудимого Волобуева В.М. о том, что он с целью кражи имущества в домовладение № не проникал, а пришел туда, дверь в котором оказалась не запертой, зная что хозяева уезжают, чтобы узнать у них, не оставляют ли они какого-либо ненужного им имущества, чтобы с их разрешения забрать его, суд признает надуманными, ибо о наличии у него заранее возникшего умысла на незаконное проникновение в домовладение № с целью кражи свидетельствуют обстоятельства, а также время и способ совершения им преступления, которое было совершенно им именно после того, как от данного домовладения отъехала потерпевшая ФИО5 и в период ее отсутствия с 18.00 до 20.00 час., что подтверждается также исследованными судом его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), из которой следует, что у него возник умысел проникнуть в домовладение № по <адрес> после того, как увидел, что от дома отъехала девушка на машине, которая увозила вещи, чтобы найти в нем что-либо ценное, откуда похитил ковер, что подтвердил также при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., который будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, пояснял при допросе, что в домовладение он решил проникнуть с целью совершить хищение какого-либо имущества.. (л.д.40-43)., свидетельствующими о наличии у него умысла на проникновение в домовладение именно с целью кражи, которые суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет их в совокупности с другими доказательствами в основу обвинения в краже, с незаконным проникновением в жилище.

Его же последующие показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90), а также в судебном заседании о том, что он зашел в данное домовладение, чтобы узнать у жильцов, имеется ли у них какое-либо не нужное имущество, которое попросить себе, суд признает надуманными, ибо они опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о его виновности в краже имущества, с незаконным проникновением в жилище, а поэтому расценивает их как способ защиты.

В силу чего оснований для переквалификации его действий на ст. 158 ч.1 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит.

При определении подсудимому Волобуеву В.М. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается его раскаяние в содеянном, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления (л.д.12-14), в которой он изложил обстоятельства совершения преступления, а также указал местонахождение похищенного имущества, которое было изъято, возвращено потерпевшей и тем самым возмещен ей причиненный ущерб.

Характеризуется подсудимый Волобуев В.М. по месту регистрации и жительства удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д.75).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который совершил инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначить Волобуеву В.М. наказание по ст. 158 ч.3 «а» УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Поскольку с учетом его личности, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем учитывая раскаяние Волобуева В.М. в содеянном, который характеризуется удовлетворительно, наличие у него смягчающих обстоятельств и его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно без реального отбытия наказания, а поэтому суд постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать с применением ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Волобуеву В.М. категории преступления, относящейся к тяжким, на менее тяжкую.

Именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: шерстяной ковер, находящийся на ответственном хранении потерпевшей ФИО5 - возвратить ФИО5

Поскольку защита Волобуева В.М. на предварительном следствии осуществлялась адвокатом по назначению следователя, которому постановлением следователя осуществлена оплата за счет федерального бюджета в сумме 2 750 рублей, в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного Волобуева В.М. в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310,316-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Волобуева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного Волобуева В.М. на период его условного осуждения не менять избранного им места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.

Контроль за осужденным Волобуевым В.М. на период условного осуждения поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волобуеву В.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: шерстяной ковер, находящийся на ответственном хранении потерпевшей ФИО5 - возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Волобуев В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (судья): подпись В.А.Феоктистов

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.07.2014 г. обжалован не был, вступил в законную силу 29.07.2014г.

Судья: подпись В.А. Феоктистов

Секретарь: подпись Г.В.Томнюк