Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2014 ~ М-3576/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-4087/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бортниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плащева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плащев О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № №.

14 января 2014 года в 08:20 по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Ленинского Комсомола, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Жадаева ФИО11 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № № под управлением Мизюрова ФИО12.

Органами ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, сг. 12.15, ч. 1 КоАП РФ в действиях водителя Мизюрова ФИО13 а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие»

Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие», Истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках установленного лимита законом об ОСАГО, ООО «Страховая компания «Согласие» не произвели выплату страхового возмещения до настоящего времени. Также ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, застрахована по ДОСАГО в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серия № № - ТФ от 12 декабря 2013 года).

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Бизнес партнер».

На основании экспертных заключений об оценке подготовленных независимой экспертной организацией ООО «Бизнес партнер» размер ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, составила 436 886 руб. (экспертное заключение № 027/01-14). За    подготовку экспертных заключений для определения размера ущерба автомобиля Истец понес расходы в сумме 5 000 руб.

Таким образом, Истец по договору ОСАГО, ДОСАГО имеет право взыскать с Ответчика реальный ущерб, определяемый как размер ущерба автомобиля; расходов по оплате услуг эксперта (436 886 + 5 000) = 441 886 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие», составляет 441 886 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Согласие» страховое возмещение в сумме 441 886 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мизюров Д.Ю., Салков Я.Е., Жадаев А.А.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер до 403 924 руб. Суду пояснил, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно административного материала, 14.01.2014 г. в 08.20 часов по адресу: пр-т Ленинского Комсомола, 1 в г.Ульяновск произошло ДТП, а именно водитель Мизюров Д.Ю., управляя принадлежащим Салкову Я.Е. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины истца под управлением Жадаева А.А. и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является Мизюров Д.Ю., что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по ОСАГО и по договору добровольного страхования, лимит ответственности страховщика 1 000 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-3 статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно отчета подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 441 886 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика возможности образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, а также размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» механизм возникновения всех повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 027/01-14 от 21.01.2014г., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2014г. возле дома №1, по пр. Ленинского Комсомола, в г. Ульяновске. Данные повреждения могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и последующего наезда на металлический столб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 398 924 руб.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, факт наступления страхового случая, а также размер ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Общий размер убытков истца от рассматриваемого ДТП составляет 403 924 руб. (398 924 руб. + 5 000 руб.), то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчиков штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как окончательно спор относительно факта наступления страхового случая и размера ущерба разрешен только судом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 974 руб. 10 коп.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта составила 21 700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403 924 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 21 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 239 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.