Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2014 (2-8535/2013;) ~ М-8794/2013 от 20.11.2013

Дело №2-826/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

С участием:

представителя истца Наливайского В.В., действующей на основании доверенности Мориной О.В.

представителя ответчика ОАО CК «Альянс», действующей на основании доверенности Степаненко О.В.,

при секретаре: Допаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Наливайского В. В.ича к ОАО CК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Наливайский В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ОАО CК «Альянс», о взыскании страхового возмещения в размере 104225 рублей; неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения судом решения; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 150 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет оценщика; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены ранее заявленные требования с учетом проведенной дата судебной автотехнической экспертизы по делу и заявлено ко взысканию: страховое возмещение в размере 68 970 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей; неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в размере 7283 (семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 23 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 150 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет оценщика; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.10.2013г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки OPEL INSIGNIA, госномер Т 100 ОС 26, принадлежащем ему на праве собственности и Киричек Р. А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2114, госномер У 964 ТХ 26, принадлежащем Кухтаревой Т.П. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Киричек Р. А. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ВВВ №0660745192. дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 15 775 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 13.11.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 142407 рублей 18 копеек. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 91895 рублей 99 копеек с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 50511 рублей 19 копеек. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 24.01.14г., выполненной ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, госномер Т 100 ОС 26 составила 84 745 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 53 203 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 31542 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 68970 рублей. (84 745 –15 775 = 68 970).

В судебное заседание истец Наливайский В.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Наливайского В.В., действующая на основании доверенности Морина О.В., уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд взыскать с ответчика ОАО CК «Альянс» в пользу Наливайского В. В.ича: страховое возмещение в размере 68 970 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в размере 7283 (семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 23 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 150 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет оценщика; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО CК «Альянс» - Степаненко О.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, отдельно пояснив, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и неустойки несоразмерно завышен.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 04.10.2013г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки OPEL INSIGNIA, госномер Т 100 ОС 26, принадлежащем ему на праве собственности и Киричек Р. А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2114, госномер У 964 ТХ 26, принадлежащем Кухтаревой Т.П. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Киричек Р. А. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. На основании страхового полиса ВВВ № автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО CК «Альянс».

В судебном заседании также установлено, что дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 15 775 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Не согласившись с размером произведенной выплаты дата истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого оценщика ИП Емельянова Э.В. № от 13.11.2013г. об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки OPEL INSIGNIA, госномер Т 100 ОС 26, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142407 рублей 18 копеек. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 91895 рублей 99 копеек с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 50511 рублей 19 копеек.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования»

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».

Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется «в случае повреждения имущества потерпевшего –в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Из п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ следует, что «к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления реального ущерба при ДТП.

Определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 24.01.14г., выполненной ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, госномер Т 100 ОС 26 составила 84 745 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 53 203 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 31542 рублей.

Анализируя отчет, представленный истцом и заключение судебной автотехнической экспертизы, представленное судом о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 24.01.2014г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представленное экспертное заключение оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Кроме того данное заключение эксперта не оспорено сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, уточненные требования Наливайского В.В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании страховой выплаты в размере 68 970 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Истец просит взыскать неустойку с 15.11.13г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО CК «Альянс» надлежит неустойка (пеня) за период с 15.11.13г. по 18.02.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 96 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 68970\75 * 8,25% * 96 = 7 283 рубля 23 копейки.

Суд, в соответствие со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным уменьшение суммы неустойки, поскольку считает размере 7 283 рубля 23 копейки, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд считает соразмерным уменьшении неустойки до 4 000 рублей.       

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 36 485 рублей, исходя из расчета (68 970 рублей + 4 000 рублей ) x 50 %.    

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, требования истца о взыскании расходов по организации и проведению независимой оценки в сумме 5 150 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от дата года, квитанция на сумму 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО CК «Альянс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 543 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наливайского В. В.ича к ОАО CК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в пользу Наливайского В. В.ича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68 970 рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в пользу Наливайского В. В.ича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в пользу Наливайского В. В.ича неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 4 000 рублей 00 копейки.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в пользу Наливайского В. В.ича расходы по проведению независимой оценки в размере 5 150 рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в пользу Наливайского В. В.ича штраф в размере 36 485 рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2543 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских