Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2015 (2-6627/2014;) ~ М-7383/2014 от 18.09.2014

Дело №2-110/10-2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Красниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водителя Сергеева М.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ11183 государственный регистрационный номер №, водителя Терехова А.А., управлявшего автомобилем KIA ID (CEED) государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан Сергеев М.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке в ООО «СК «Согласие», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 350 063 руб. 11 коп.. Кроме того, утрата товарной стоимости составила 31525 руб. 14 коп.. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 261588 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Козырев А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева М.Ю. по доверенности Драгнев А.И. исковые требования не признал, мотивов по которым с иском не согласен, не привел. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Сергеев М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный номер № при выезде на перекресток с второстепенной <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству KIA ID (CEED) государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге <адрес>. В результате чего произошло ДТП, автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Сергеева М.Ю. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подпунктов «б»,«в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «СК «Согласие», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, произвела истцу выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ИП ФИО8 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350063 рубля 11 копеек, величина утраты товарной стоимости – 31525 рублей 14 копеек.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом среднерыночных цен 357375 рублей 91 копейка, с учетом гарантийных цен – 383074 рубля 91 копейка, утрата товарной стоимости – 44280 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании истец отказался от увеличения заявленных требований в связи с тем, что экспертом стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости была определена в большем размере. Настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

В связи с этим суд, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 261588 рублей 25 копеек (350063,11 + 31525,14 – 120000).

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5815 рублей 88 копеек, услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей, расходы на производство оценки в размере 9000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 8640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261588 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20815 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 282404 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8640 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░