Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2017 ~ М-1971/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-2233/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДСК «Викон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ДСК «Викон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что работал в ООО ДСК «Викон» в должности водителя погрузчика с 01.02.2017 года по 13.04.2017 года. После увольнения расчет по заработной плате не был произведен, трудовую книжку выдали 13.06.2017 года, тем самым у него не было возможности устроиться на другое место работы. Заявление, написанное ответчику, с просьбой выплатить расчет по заработной плате, было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 11000 рублей и № рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО ДСК «Викон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель ФИО3 суду показал, что вместе с ФИО1 работали у ответчика. Устроились на работу он в январе-феврале 2017 года. Вначале работали по 8 часов, потом по 9,5 часов. Зарплата выплачивалась два раза в месяц. Они написали заявление на отпуск, но фактически работали, им никто не выплатил деньги за этот период. Их заставляли подписывать заявления, что находятся в отпуске за свой счет, хотя они работали ежедневно, бывало что, и в выходные.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 21.09.2017 года (л. д. 1-2).

Определением от 12.10.2017 года на ответчика повторно была возложена обязанность по представлению копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, справки о размере начисленной и выплаченной истцу заработной плате, заверенной копии заключенного с истцом трудового договора, табель учета рабочего времени за период февраль-апрель 2017 года (л.д. 15-16).

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика возражений по заявленным требованиям, истребуемых судом доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с изложенным, дело рассмотрено судом по представленным истцом доказательствам.

Представленной копией трудовой книжки подтверждается, что 01.02.2017 года ФИО1 принят на работу в ООО ДСК «Викон» на должность водителя погрузчик (л. д. 4).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленной ответчиком копией трудовой книжки подтверждается, что 13.04.2017 года трудовой договор между ФИО1 с ООО ДСК «Викон» расторгнут по инициативе работника (л. д. 4).

Истцом заявлена к взысканию заработная плата в размере 11000 рублей. Копия трудового договора, доказательства иного размера заработной платы ФИО1 ответчиком не представлено.

Таким образом, не оспоренный ответчиком размер задолженности по заработной плате составляет 11 000 рублей.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате в сумме 11 000 рублей истцу не выплачена до настоящего времени.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 11000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ДСК «Викон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДСК «Викон» в пользу ФИО1 11000 рублей задолженности по заработной плате, № рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ДСК «Викон» в доход Муниципального образования «<адрес>» 740 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято судом в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина