Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2015 (2-15379/2014;) ~ М-11754/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-4100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского ФИО7 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования КАСКО, заключенного между сторонами, произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного лица, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобиля «Ягуар» №, припаркованному в районе <адрес> в г. Красноярске. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение за причиненный автомобилю материальный ущерб в сумме 154 662 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 580,45 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оформление доверенности в сумме 1 000 руб., штраф в размере 86 621,22 руб.

В судебном заседании представитель истца Таланенко М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в полном объеме, с размером требуемой страховой выплаты согласился.

Истец Соколовский И.А., третье лицо АО «Юникредитбанк» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 67 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Ягуар» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой премии в размере 78 680 рублей, а страхового возмещения в пределах 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в г. Красноярске с участием автомобиля «Ягуар» № принадлежащего истцу, и неустановленного автомобиля, принадлежащего на праве собственности неустановленному лицу. По факту ДТП составлена справка о ДТП, отобраны объяснения у Соколовского И.А., производство по административному расследованию прекращено в связи с отсутствием данных по транспортному средству, совершившему наезд, отсутствием очевидцев и свидетелей ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Соколовский И.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, оставленным ответчиком без рассмотрения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей равна 154 662 руб.В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «Ягуар» № составила 13 580,45 руб.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по факту заключения договора КАСКО с истцом, по факту наступления страхового случая, стоимости ущерба, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 154 662 руб., поскольку указанный размер восстановительного ремонта подтвержден документально и не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 580,45 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости отчетов в размере 5 000 рублей. Данные убытки, подтвержденные соответствующими доказательствами, были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, что составляет 86 621,22 рублей (154 662 + 13 580,45 + 5 000 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя Таланенко М.Н., оказывающая истцу юридические услуги, в том числе, принимавшей участие в судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 рублей. Также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 464,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовского ФИО8 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Соколовского ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 154 662 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 580,45 рублей, расходы по оплате стоимости отчетов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 86 621,22 рублей, всего 270 863,67 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 464,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления текста мотивированного решения – 20.11.2015 года.

Председательствующий С.Ю. Кеуш