Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12143/2021 от 07.04.2021

Судья Василевич В.Л.                                                        Дело № 33-12143/2021

50RS0049-01-2020-004907-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Козлова В.А., Ризиной А.Н.,

с участием прокурора        Корнилова П.С.,

при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чеховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейного водного управления к Юрову С. В. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений,

          по апелляционной жалобе Юрова С. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения адвоката Юрова С.В. - Лютцера И.Н.

установила:

Чеховский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейного водного управления,обратился в суд с иском к Юрову С.В.о признании недействительными материалов межевания земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН сведений.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при формировании земельного участка, находящегося с 2014 г. в собственности ответчика. В результате проверки выявлено, что земельный участок расположен в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе реки Лопасня, площадь наложения земельного участка на береговую полосу реки составляет 307,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что в собственности физического лица не может находиться часть береговой полосы, Чеховский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейного водного управления, просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границы которого включена часть водного объекта - реки Лопасня;

- истребовать из незаконного владения Юрова С.В. часть земельного участка, площадью 307,4 кв.м, занятого береговой полосой реки Лопасня; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- указать в решении, что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета и внесения сведений в ЕГРН.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобеЮров С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 55-57 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Установлено, что Чеховской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при формировании и передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2500кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащегона праве собственности Юрову С.В.

В ходе проведенной проверки, как считал прокурор было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вводоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе рекиЛопасня, площадь наложения составляет 307,4кв.м.

Принадлежащий ответчику спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка определены на местности, сведения о границах и координатах участка внесены в ГКН по результатам проведенного межевания.

В соответствии с ответом Федерального агентства водных ресурсов от <данные изъяты> <данные изъяты> в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> река Лопасня и расположено мелководное водохранилище, объемом около 200 тыс. м3, площадью около 9 га, образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на реке Лопасня. Река Лопасня является левым притоком первого порядка реки Ока, бассейн реки Волга. Протяженность реки Лопасня составляет 108 км.

В соответствии с ответом заместителя начальника управления- начальника отдела обеспечения подготовки и реализации документов территориального планированияземельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м,расположен в границах населенного пункта д. Алексеевка, отнесен к зонезастройки индивидуальными и блокированными жилыми домами - «Ж-2», входит в прибрежную защитнуюполосу и водоохраную зону р. Лопасня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка находится часть береговой полосы реки Лопасня, которая в силу закона находится в собственности Российской Федерации, что является основанием для исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииправильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора судом были нарушены нормы процессуального права, которые нельзя отнести к формальным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Так из просительной части искового заявления следует, что прокурор просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка, истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, занятого береговой полосой реки Лопасня.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в состав земельного участка ответчика частично входит береговая полоса реки, в связи с чем признал недействительным межевание всего земельного участка ответчика, истребовал из незаконного владения часть земельного участка, занятого береговой полосой.

Между тем, из резолютивной части решения суда не представляется возможным определить какая именно часть земельного участка ответчика занята береговой полосой и истребована из его незаконного владения, площадь данного наложения.

Согласно статьям 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации врезолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным истцом требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, для того, чтобы исполнение решения не вызывало затруднений, в том числе, в случае исполнения решения помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на площадь истребованного наложения на береговую полосу, приведение характерных точек координат границ наложения, порождает правовую неопределенность относительно объема удовлетворенного требования.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу требований п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Таким образом, законодателем установлены конкретные параметры для установления ширины береговой полосы водных объектов:

- береговая полоса водных объектов общего пользования составляет двадцать метров;

- береговая полоса каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на их приобретение в частную собственность.

В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом споре, принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет и основание иска,установлению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства –установление вида водного объекта и параметров его береговой полосы, вхождение береговой полосы в состав земельного участка ответчика, определение земельного участка, который в силу закона при формировании спорного участка не мог быть включен в юридические (реестровые) границы участка ответчика.

Учитывая характер юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что их установление требует наличия специальных познаний, то есть поручения экспертам проведения исследования.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что вопреки требованиям ст. ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разъяснял сторонам, какие обстоятельства подлежат доказыванию, не предупреждал сторону истца о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению дополнительных доказательств.

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, осуществляется как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.

Согласно пункту п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом делесудебная экспертиза не проводилась, при этом как указывалось выше для правильного разрешения споратребуются специальные познания в области землеустройства, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу назначена комплексная землеустроительно-гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Демпинг».

Согласно заключению экспертов имеется частичное пересечение границ земельного участка ответчика с границами береговой полосы р. Лопасня, площадь наложения составляет 434 кв.м, координаты характерных точек наложения приведены в заключении.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка ответчика с учетом сохранения общей площади в 2500 кв.м, который предполагает включение в состав земельного участка прилегающей территории из земель неразграниченной собственности.

Поскольку экспертами был разработан вариант установления границ земельного участка ответчика с учетом сохранения площади, то есть без учета того обстоятельства, что из состава земельного участка истребуется его часть, постольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО «Демпинг».

Во исполнение поручения судебной коллегии, экспертом разработан вариант установления измененных границ земельного участка ответчика, с учетом исключения наложения береговой полосы.

Согласно выводам проведенных по делу основной и дополнительной экспертиз, площадь наложения границ земельного участка на береговую полосу р. Лопасня составляет 434 кв.м.

При этом, исключая из площади земельного участка ответчика площадь наложения на береговую полосу, эксперт выводит площадь земельного участка в 2065 кв.м, что является арифметической ошибкой (2 500 кв.м – 434 кв.м=2 066 кв.м).

Допущенная арифметическая описка в части площади земельного участка не исключает ошибочное описание характерных точек координат границ земельного участка в системе МСК50 в разработанном варианте.

Поскольку устранение данных ошибок невозможно без наличия специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу назначена дополнительная экспертиза для приведения описания координат границ земельного участка с учетом исправления арифметических подсчетов.

Во исполнение поручения судебной коллегии, экспертом разработан вариант установления границ земельного участка ответчика с учетом исправления арифметической описки.

Судебная коллегия, считает, что представленные экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, натурном обследовании объектов судебной экспертизы, а также графического моделирования. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что в состав земельного участка ответчика частично входит береговая полоса р. Лопасня, площадь наложения составляет 434 кв.м.

Поскольку в силу приведенных выше положений земельного законодательства водные объекты и их береговые полосы находятся в исключительной собственности Российской Федерации, что исключает их нахождение (частичное или полное) в частной собственности, постольку требования прокурора о виндикации части земельного участка, занятого береговой полосой, являются законным и обоснованными, подлежат удовлетворению с указанием координат и площади в соответствии с заключениями эксперта.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к признанию недействительным межевания земельного участка ответчика.

Из дела следует, что спорный земельный участок принадлежит Юрову С.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Кудишкиным А.В.

Согласно п. 1 договора площадь участка составляет 2 500 кв.м.

Регистрация права собственности произведена <данные изъяты>.

Данный договор купли-продажи не оспорен, является действующим, подтверждает право собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка в полном объеме, а не только в оспоренной части.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в силу пункта 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Признавая недействительным межевание всего земельного участка, суд без достаточных оснований снял полностью земельный участок с кадастрового учета, что влечет его аннулирование в качестве объекта гражданских правоотношений.

Между тем, незаконность формирования спорного участка по результатам проведенной по делу экспертизы установлена только частично, в связи с чем судебная коллегия считает возможным исключить из реестра недвижимости сведения об описании характерных точек границ земельного участка, поскольку признание недействительным результатов межевания, то есть постановка его на кадастровый учет в качестве объекта правоотношений с присвоением кадастрового номера и внесенных иных уникальных характеристик, является несоразмерным способом защиты права, поскольку право собственности ответчика на весь земельный участок, приобретенный им по сделке не оспорено.

На основании изложенного и в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Чеховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейного водного управления к Юрову С. В. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Юрова С. В. собственность Российской Федерации часть земельного участка, площадью 434 кв.миз состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное решениеявляется основанием для снятия земельного участка скадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета.

Председательствующий

Судьи