Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-592/2010 от 06.12.2010

Мировой судья Полякова В.В. № 11-592/24

Судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 14 октября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год и пени с перерасчетом за 2008 г. по тем основаниям, что ответчик является собственником недвижимого имущества. В соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» ответчик обязан был уплатить налог на имущество в два срока -не позднее 15.09.2009 г. и 17.11.2009 г.(с учётом выходного дня). Однако, обязанность по уплате налогов ответчиком не была исполнена. Налоговым требованием ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога. Требование налогового органа ответчиком не исполнено, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке недоимку по налогу на имущество за 2009 г. с доначислением налога за 2008 г. в сумме 6399 руб.56 коп. и пени в сумме 252 руб. 65 коп.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 г. с доначислением налога за 2008 г. в сумме 6399 руб. 56 коп., пени в сумме 252 руб. 65 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 руб.

С данным решением не согласен Телепнев А.Н., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 14.10.2010 г., не оспаривает, что им не оплачен налог за 2009 г., за 2008 г. налог был оплачен по ставке 0.3, поскольку он является собственником не всего имущества по <адрес>, а только 2/3 долей, считают, что применение в данном случае ставки 1.5 и доначисление налога является незаконным. Указывает, что при расчете налога на имущество за 2009 год ему был произведен расчет налога исходя из полной стоимости квартиры по <адрес>, а не исходя из 2/3 доли в праве как это требует п. 2 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Суд, вынося решение о взыскании с ответчика суммы налога в заявленном ИФНС размере, руководствовался письмом Минфина России от 21.04.2008 N03-05-04-01/19 "О порядке исчисления налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей и (или) совместной собственности", предусматривающим, что расчет налоговой ставки от суммарной инвентаризационной стоимости объектов должен производится без учета размера доли в праве. Между тем данные разъяснения Минфина России не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами.

Представитель ИФНС по г. Петрозаводску в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Телепнев А.Н. и его представитель по устной доверенности Завьялова О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав Телепнева А.Н., его представителя, представителя ИФНС по г. Петрозаводску, исследовав представленные письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании сведений регистрирующих органов: Управления Федеральной Регистрационной Службы по Республике Карелия, ГУП РГЦ «Недвижимость, по состоянию на 01.01.2009 г. ответчик является собственником объектов недвижимости, а именно: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также гаражного бокса № по адресу: <адрес>

ИФНС по г. Петрозаводску 12.06.2009 г. в адрес Телепнева А.Н. было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г. с доначислением налога за 2008 г., 12.02.2010 г. требование № об уплате налога, пени, штрафа, согласно которому ответчику подлежит уплате налог в сумме 6399 руб.56 коп. и пени в сумме 252 руб. 65 коп. Данные уведомление и требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. При этом объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 Закона РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных Законом пределах.

Установив, что расчет налога на имущество Телепнева А.Н. Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску произведен в соответствии с требованиями указанного закона, а также с учетом разъяснений Министерства финансов РФ в письме от 21.04.2008 г. №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую апелляционная инстанция с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых