Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10049/2014 от 28.04.2014

Судья: Закурин И.А. Дело № 33-10049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Чиченевой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Кокова С.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу по заявлению Кокова С.Н. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Кокова С.Н.,

установила:

Коков С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и постановление заместителя начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № 27864/13/31/50 в отношении должника Кокова С.Н., прекратить исполнительное производство.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 29.03.2012 между ним и Песковой Т.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Коков С.Н. выплачивает Песковой Т.А. <данные изъяты> рублей убытков при подписании мирового соглашения, <данные изъяты> рублей - до 1 октября 2012 года в счет погашения убытков, <данные изъяты> рублей - до 1 декабря 2012 года также в счет погашения убытков. При выплате данных сумм в установленные сроки долг Кокова С.Н. считается полностью погашенным.

По утверждению заявителя, вышеуказанные денежные суммы были выплачены им Песковой Т.А. в полном объеме, в подтверждение чего у него имеются соответствующие расписки последней. Поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, тем более, при наличии апелляционного определения Московского областного суда от 21.03.2013 об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя Бобылев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Поздняков А.Ю. против удовлетворения заявления Кокова С.Н. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-29).

Представитель взыскателя Безрукова О.Н. с заявлением Кокова С.Н. также не согласилась.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявления Кокова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Коков С.Н. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Пескова Т.А., представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Кокова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.03.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Коковым С.Н. и Песковой Т.А.; производство по делу по иску Песковой Т.А. к Кокову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об изменении способа исполнения решения суда прекращено.

Во исполнение данного определения Павлово-Посадским городским судом Московской области 02.10.2013 был выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>, который 06.11.2013 предъявлен взыскателем Песковой Т.А. для принудительного исполнения в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 31-36).

Постановлением заместителя начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кукушкина Р.В. от 11.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 27864/13/31/50 в отношении должника Кокова С.Н. в пользу взыскателя Песковой Т.А. (л.д. 38-40).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Кокова С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление от 11.11.2013 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кокова С.Н. о том, что ранее исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы Кокова С.Н. о нарушении судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: «Коковым С.Н. действительно выплачены все суммы денежных средств, указанных в мировом соглашении, однако, нарушен срок выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., т.к. эта сумма уплачена не до 1 октября 2012 года, а только 16 ноября 2012 года, следовательно, не все условия мирового соглашения были выполнены» (стр. 2 решения, л.д. 84), поскольку исполнение должником условий мирового соглашения не входит в предмет исследования и оценки суда в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: «Коковым С.Н. действительно выплачены все суммы денежных средств, указанных в мировом соглашении, однако, нарушен срок выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., т.к. эта сумма уплачена не до 1 октября 2012 года, а только 16 ноября 2012 года, следовательно, не все условия мирового соглашения были выполнены» (стр. 2 решения, л.д. 84); апелляционную жалобу Кокова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи