Постановление по делу № 4А-1378/2016 от 29.09.2016

Дело № 4а-1378/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 ноября 2016г.

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

МЕШКОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,

по жалобе Мешкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 апреля 2016г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01.04.2016 Мешков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мешков С.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судья районного суда не известила о дате, времени и месте рассмотрения жалобы; незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 об отложении судебного заседания; мировой судья несвоевременно разрешила ходатайство защитника и оставила без внимания ходатайство о вызове понятых; протоколы составлены с нарушениями норм процессуального права; сотрудник не известил об изменениях и исправлениях в процессуальных документах; сотрудник ДПС не разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждает видеосъемка; не установлено место совершения административного правонарушения; при проведении мер обеспечения производства по делу с помощью видеосъемки, сотрудник ДПС нарушил приказ МВД РФ № 1157 от 29.12.2012 и ГУ МВД России по Кемеровской области № 176 от 06.04.2015.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мешков С.В. в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, письменными объяснениями ФИО9, другими материалами дела и видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Мешкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мешкову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мешкова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о не извещении Мешкова С.В. и его защитника ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы нахожу несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения жалобы, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Мешков С.В.был извещен по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> защитник ФИО2 был извещен путем направления повестки, о чем свидетельствует уведомление с подписью ФИО10<данные изъяты> Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона с вынесением соответствующего определения.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения Мешкова С.В. и защитника ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последние не воспользовались своим правом на участие при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам Мешков С.В. и защитник ФИО2 не представили.

Все доводы Мешкова С.В., аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом тщательного исследования судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие Мешкова С.В. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные защитником ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2016г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мешкова ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин