Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2018 ~ М-9033/2017 от 25.12.2017

№2-1088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием представителя истца по доверенности Федотова Д.В., ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноводова Д. Н. к Воронюк А. ИвА. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Коноводов Д.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Воронюк А.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер № идентификационный номер №. Автомобиль был передан ответчику, который уплатил 120000 руб. ответчице. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для постановки на учет автомобиля, в чем было ему отказано в связи с тем, что невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Истец, оплатив стоимость автомобиля, не может поставить на регистрационный учет и распоряжаться им на законных основаниях. Истец обратился к ответчице с требованием о расторжении договора с возвратом денежных средств, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование, однако ответа также не было получено. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, возвратить взыскать с ответчицы 120000 руб., сумму оплаченной пошлины 3060 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., понесенные расходы на оформление доверенности 1400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено Управление государственной безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Федотов Д.В. требования поддержал, не оспаривая, что пользоваться данным автомобилем возможно, но истец ограничен в правах, оплатив стоимость автомобиль, он не может поставит его на учет.

Ответчица в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, по которому с заявленными требованиями не согласна, при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ действовали другие правила, которые разрешали регистрацию таких автомобилей. О каких-либо нарушениях ответчица узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа истцу. Полагает, что ответ <данные изъяты> является незаконным, истцом эти действия не обжаловались. Ранее поясняла, что связывалась с начальником отдела, который ей пояснил, что новый собственник должен подойти и написать заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился Коноводов Д.Н. для совершения регистрационных действий. Было установлено, что на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена номерных агрегатов – кузова и двигателя. По сведениям базы данных ГИБДД первичный идентификационный номер транспортного средства, присвоенный изготовителем при его выпуске в обращение- VIN №, двигатель №, марка –<данные изъяты>, После замены номерных агрегатов транспортное средство имеет VIN № № двигателя № марка <данные изъяты>. Собственнику было отказано в регистрационных действиях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноводовым Д.Н. (покупатель) и Воронюк А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, категория ТС –В, тип-седан, государственный регистрационный знак-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет темно-синий, цена по договору составила 120000 руб., была передана истцом ответчице в полном объеме, о чем имеются подписи сторон в договоре. При постановке на учет указанного автомобиля в ГИБДД по <адрес> в проведении регистрационного действия было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 № 139,т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Данные факты подтверждаются представленными документами и ответчицей не оспорены, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Согласно ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

В соответствии с п.41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

В силу п.24 указанного Административного регламента отказывают в регистрации транспортного средства в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Те же положения указаны в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные изменения в автомобиле имели место до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году, истец при заключении договора купли-продажи не знал, что приобретает автомобиль с признаками изменений маркировочного обозначения кузова и идентификационного номера автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела ответчицей в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь, в том числе на отказе <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответчицей были нарушены требования к качеству товара, в связи с чем, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно в силу положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчицей, подлежит расторжению.

Как предусмотрено п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие соблюдение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчицы с письменной претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 120000 руб. и расторжении договора, указанная претензия не была получена ответчицей, до настоящего времени денежные средства ответчицей истцу не возвращены.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно п.п. 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При разрешении настоящего спора убытками, подлежащими возмещению, является уплаченная истцом по договору купли-продажи автомобиля сумма.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 120000 руб.

Одновременно с этим суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить Воронюк А. ИвА. товар ненадлежащего качества: автомобиль <данные изъяты> категория ТС –В, тип-седан, государственный регистрационный знак-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает неподлежащими удовлетворению, т.к. в данном случае были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено (ч.2 ст.1099 ГК). Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием денежных сумм при расторжении договора купли-продажи между физическими лицами, законом не предусмотрено, при этом, нормы закона «О защите прав потребителей», учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не распространяются.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Федотов Д.В., согласно соглашению об оказании юридических услуг № отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Федотовым Д.Н., расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчицы в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 6000 руб.

Судом установлено, что истец Коноводов Д.Н. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности, квитанцией отДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Коноводов Д.Н. доверил Федотову Д.В. представлять его интересы по иску к Воронюк А.И.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования Коноводова Д.Н. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3060 руб. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, регистрационный номер №, цвет темно-синий, заключенный между Воронюк А. И. и Коноводовым Д. Н..

Взыскать с Воронюк А. ИвА. в пользу Коноводова Д. Н. денежные средства в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3060 руб., а всего 130460 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Коноводова Д. Н. передать Воронюк А. ИвА. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер № идентификационный номер №, цвет темно-синий.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.02.2018