Решение по делу № 12-274/2016 от 04.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск                          03 октября 2016 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Черных А.Г. и его защитника <ФИО>1 – по доверенности от <дата>, потерпевшего <ФИО>2,

рассмотрев материал по жалобе Черных А.Г. на постановление <номер> от 20 июля 2016 года дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 о привлечении Черных А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2016 года дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым Черных А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления должностным лицом установлено, что 20.07.2016 г. в 13.00 часов на ул. Лебедева, 19 в г. Иркутске в нарушение п. 8.1. ПДД РФ Черных А.Г., управляя автомобилем <АВТО 1> г/н <номер>, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с автомашиной <АВТО 2> г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2, движущимся без изменения направления движения. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Не согласившись с указанным постановлением, Черных А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что 20.07.2016 г. в 13.00 час. на перекрестке ул. Лебедева – ул. Ленская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. водитель автомобиля «Хонда Одиссей» г/н Р 910 АС 138 Черных А.Г. двигался по ул. Ленская в сторону ул. Лебедева. Подъезжая к перекрестку, заранее включил левый сигнал поворота, пропустил встречный движущийся автомобиль и стал поворачивать на ул. Лебедева, в него неожиданно врезался в автомобиль <АВТО 2> г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2, который двигался, совершая обгон в том же направлении, что и Черных А.Г.

20.07.2016 г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 в отношении него, Черных А.Г., был составлен административный протокол <номер> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением он не согласен. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности и виновником ДТП является <ФИО>2, нарушивший п. 11.2. ПДД РФ. Просит суд отменить постановление <номер> от 20.07.2016 г. и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В судебном заседании Черных А.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление в отношении него и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Черных А.Г. - <ФИО>1, действующий по доверенности от <дата>, поддержал доводы жалобы Черных А.Г.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>2 возражав против доводов жалобы, пояснил суду, что 20.07.2016 г. он двигался по ул. Ленской в сторону К-9 на автомашине «Ниссан Рнесса». На указанной улице имеется асфальтовое покрытие без бардюрного камня по левой стороне движения, на дороге имеются выбоины на асфальте, вспучивания дорожного полотна, поэтому развить по этой дороге большую скорость не предоставляется возможным. Он двигался со скоростью 40-45 км/час, перед ним двигался автомобиль «<АВТО 1>», автомобиль двигался медленно и неуверенно, создалось впечатление, что за рулем неопытный водитель или неисправное транспортное средство. Он решил обогнать а/м <АВТО 1>, убедившись в отсутствии встречного транспорта, включил левый поворот и начал маневр обгона. В это время а/м <АВТО 1> двигалась в попутном направлении по правому ряду улицы Ленской без включенных сигналов поворота. В то время, когда он почти совершил обгон, почувствовал удар в правое заднее колесо. Сначала он подумал, что попал колесом в выбоину на дороге, но посмотрев в зеркало, увидел, что а/м <АВТО 1> стоит посередине дороги с включенной аварийной сигнализацией. Он остановился и увидел, что у его автомашины помята задняя правая дверь и крыло. Считает, что водитель а/м <АВТО 1> просто не смотрел в зеркало заднего вида, и не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. Считает, что водитель а/м <АВТО 1> нарушил Правила движения и сотрудник ГИБДД правильно установил виновника ДТП. Дополнил, что он допускает, что водитель а/м <АВТО 1> возможно включал сигнал поворота только во время поворота налево, но он сигнала поворота не видел.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 12.14. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 20 июля 2016 года, принятого по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 20.07.2016 г., должностным лицом было установлено, что 20.07.2016 г. в 13.00 часов на ул. Лебедева, 19 в г. Иркутске в нарушение п. 8.1. ПДД РФ Черных А.Г., управляя автомобилем <АВТО 1> г/н <номер>, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с автомашиной <АВТО 2> г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2, движущимся без изменения направления движения. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Учитывая то, что доказательствами данного административного правонарушения являются схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, дежурный (для выезда на ДТП) <ФИО>3, установив наличие в действиях Черных А.Г. нарушение п. 8.1. ПДД РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, дежурный (для выезда на ДТП) <ФИО>3 указал, что фактически Черных А.Г. в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем допустил совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП имеется Схема дорожно-транспортного происшествия, которая составлена 20.07.2016 года в 13.00 часов на ул. Лебедева, д. 19 в г. Иркутске в присутствии водителей Черных А.Г., <ФИО>2 В указанной схеме зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, с приложением фотоматериала.

Факт столкновения автомобиля <АВТО 1> г/н <номер> под управлением водителя Черных А.Г. и автомобиля <АВТО 2> г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2 подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно объяснениям Черных А.Г. от 20.07.2016 г., имеющихся в административном материале <номер>, установлено, что 20.07.2016 в 13.00 час. он управлял автомашиной <АВТО 1> г/н <номер>, двигался по ул. Ленской в сторону ул. Карпинская, притормаживая, с улицы Освобождения, чтобы повернуть на улицу Лебедева. После просмотра улицы в зеркало заднего вида, он выехал на середину дороги, чтобы завершить маневр поворота налево. Неожиданно с левой стороны автомобиль <АВТО 2> с большой скоростью проезжает мимо его автомобиля и задевает задней частью автомобиля его транспортное средство, ударяет в левое переднее крыло и останавливается, приблизительно, в 50 м от него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Черных А.Г. пояснила, что 20.07.2016 года в дневное время они вместе с сыном ехали к дому на автомашине <АВТО 1>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, расположенном слева. Они двигались по ул. Ленской со средней скоростью, собирались поворачивать на ул. Лебедева, доехали до середины дороги, чтобы повернуть налево. В это время сзади на большой скорости двигалась машина, которая поравнялась с их машиной, ударила ее в переднюю левую часть. Поясняет, что ее сын включил левый поворот, но сказать о том, как она это определила, не может.

Из объяснений <ФИО>2 от 20.07.2016 г. в материалах дела <номер> следует, что 20.07.2016 в 13.00 час. он двигался на автомашине <АВТО 2> г/н <номер> по ул. Ленской в сторону ул. Карпинская, при обгоне автомашины <АВТО 1> г/н <номер>, у которой не был включен левый сигнал поворота, почувствовал удар в заднее правое крыло. После чего выставил аварийный знак остановки.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из материалов административного дела видно, что постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 20 июля 2016 года, вынесенное в отношении Черных А.Г., является не мотивированным, в нём отсутствует оценка перечисленных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя автомашины <АВТО 1> г/н <номер> Черных А.Г. нарушений требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, и об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <АВТО 2> г/н <номер> <ФИО>2

При этом, при наличии механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, по мнению суда, для установления вины требовалось наличие специальных познаний в области автотехнической экспертизы в целях установления лица, виновного в ДТП. Однако такое заключение специалиста-автотехника, дающее ответ о причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ТС в ходе ДТП, и нарушением водителями Правил дорожного движения РФ должностным лицом ГИБДД получено в предусмотренном законом не было.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении Черных А.Г. к административной ответственности, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 20 июля 2016 г., вынесенного в отношении Черных А.Г., нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления вины Черных А.Г., указанное постановление подлежит отмене в связи с его немотивированностью на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7. КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для возвращения административного дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать настоящее дело, в данном случае не имеется, так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Черных А.Г. подлежит прекращению за истечением срока давности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч.1 ст. 4.5., ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░>3 ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 4.5. ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░