Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2013 ~ М-542/2013 от 19.08.2013

    Дело № 2-558/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2013 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием представителя истца С» Козыренко О.В., при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Смагиной В.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С» обратилось в суд с иском к Смагиной В.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании распоряжения руководителя С» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № «Товары повседневного спроса», расположенного в д. <адрес>. Продавцом магазина № с исполнением обязанностей заведующей магазином работала Смагина В.И., с которой заключен трудовой договор №т от ДД.ММ.ГГГГ с приложением должностной инструкции и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Смагиной В.И. собственноручно. Инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ проводилась при непосредственном участии материально-ответственного лица Смагиной В.И. До начала проведения инвентаризации Смагиной В.И. был составлен товарно-денежный отчет о движении материальных ценностей и денежных средств с приложением приходных и расходных документов. Смагина В.И. дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. После окончания инвентаризации инвентаризационная ведомость ревизором была сдана в бухгалтерию организации и в присутствии продавца магазина ФИО1 были обработаны все приходные и расходные документы, товарно-денежные отчеты и, согласно акту результатов проверки ценностей недостача в магазине составила <данные изъяты> рублей, в том же акте результатов Смагина В.И. сумму недостачи признала и обязалась полностью ее погасить. В соответствии со ст. 248 ТК РФ Смагиной В.И. была предоставлена рассрочка погашения материального ущерба сроком на четыре месяца, о чем составлено соглашение и взято обязательство о погашении недостачи. По ее заявлению Смагиной В.И. был предоставлен основной отпуск и отпуск без сохранения заработной платы. Смагина В.И. уволена с работы на основании личного заявления по ст. 77 п. 3 Трудового Кодекса РФ приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ С нею произведен полный расчет по заработной плате, выдана на руки под роспись трудовая книжка. Смагиной В.И. погашен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб организации составил <данные изъяты> коп. Учитывая материальное положение Смагиной В.И., семейные обстоятельства, добросовестную работу в <адрес>, ей вновь была предоставлена рассрочка платежа материального ущерба сроком на пять месяцев, о чем составлены соответствующие документы (обязательство о погашении долга и соглашение о возмещении материального ущерба). Однако Смагина В.И. сумму недостачи не возместила, срок исполнения обязательства о погашении ущерба закончился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» п. 1 договора о материальной ответственности продавец приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества. Таким образом, Смагиной В.И. С» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать со Смагиной В.И. в пользу С» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца С» Козыренко О.В. исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Смагина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 241, 242 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании трудового договора №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между С в лице председателя правления ФИО3 и Смагиной В.И. и приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на постоянную работу продавцом 4 разряда в магазин ТПС № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность сторон трудового договора, в том числе, п. 6.1 установлено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством и договором о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ С» со Смагиной В.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подпунктами «а», «б» п. 1 которого установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника и в связи с изложенным, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя С» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ТПС № <адрес>.

Из акта результатов проверки ценностей в магазине ТПС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине проводилась с участием продавца Смагиной В.И., которая признала недостачу в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась полностью ее возместить, что подтверждается ее объяснениями и подписью в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ Смагиной В.И. председателю Совета С» ФИО4 было дано обязательство о погашении добровольно суммы материального ущерба (недостачи) в размере <данные изъяты> руб. путём внесения в кассу организации: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

На основании указанного обязательства между главным бухгалтером С» ФИО5, зам. председателя Совета ФИО2 со Смагиной В.И. было достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Смагиной В.И. добровольно погашена часть недостачи в сумме <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смагина В.И. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Смагиной В.И. была вновь предоставлена рассрочка платежа материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. сроком на пять месяцев, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Смагиной В.И. председателю Совета С» ФИО4 было дано обязательство о погашении добровольно суммы материального ущерба (недостачи) в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на основании, которого, со Смагиной В.И. было составлено соглашение о возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Смагиной В.И. не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, со Смагиной В.И. подлежит взысканию не погашенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, взыскивается государственная пошлина – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска по данному исковому заявлению составляет 73 181,78 руб., таким образом, размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному иску составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Неоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смагиной В.И. в пользу С» причинённый ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Смагиной В.И. в пользу С» судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Смагиной В.И. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2013 года.